Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 января 2020 года №7-1091/2019, 7-44/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 17 января 2020 года Дело N 7-44/2020
дело 7-44/2020 (N 7-1091/2019)
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Сургуту Иванченко А.А. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2019, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ООО Строительно-транспортная компания "Аквила" (ООО СТК "Аквила") постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Сургуту Иванченко А.А. от 05.07.2019 ООО СТК "Аквила" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных пра-вонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 400000 рублей.
Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 14.10.2019 указанное постановление отменено в связи с существенными нарушениями должностным лицом процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при про-изводстве по делу. Этим же решением судьи производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Сургуту Иванченко А.А. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит судебное решение отменить, считая выводы судьи необоснованными, а вынесенное по делу постановление - законным.
Проверка настоящего дела в суде автономного округа показала, что оно судьей Сургутского городского суда было пересмотрено в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без существенных нарушений процессуальных требований названного Кодекса. Принятое судьей решение является мотивированным, основано на оценке в соответствии со статьёй 26.11 упомянутого Кодекса имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки исследованных судьей городского суда доказательств у вышестоящего суда не имеется.
Судья Сургутского городского суда правильно пришёл к выводу о существен-ном нарушении должностным лицом, осуществлявшим досудебное производство по настоящему делу, процессуальных требований к протоколу об административ-ном правонарушении, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федера-ции об административных правонарушениях, так как из материалов дела видно, что этот протокол был составлен в отсутствие и без надлежащего уведомления законного представителя, защитника юридического лица. Имеющаяся в деле дове-ренность, выданная ООО СТК "Аквила" Кривороту Д.А., не наделяла последнего правом представлять интересы указанной организации при производстве по делам об административных правонарушениях.
Между тем протокол об административном правонарушении является важней-шим процессуальным документом, в котором формулируется предъявляемое лицу обвинение по делу об административном правонарушении. Недопустимость про-токола об административном правонарушении влечёт незаконность привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных пра-вонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.21.2 настоящего Кодекса, относится к компетенции органов внутренних дел (полиции).
В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях постановление по делу об административном правонару-шении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 настоящего Кодекса, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Из материалов настоящего дела следует, что обстоятельства, послужившие по-водом для привлечения к административной ответственности ООО СТК "Аквила" по части 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 24.05.2019.
Учитывая вышеизложенное, судья, отменив оспариваемое постановление, обоснованно прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для обсуждения судом вопроса о виновности ООО СТК "Аквила" во вменённом ему административном правонарушении и судебное решение не может быть отменено, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу.
Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры, принятое 14.10.2019 по жалобе на вынесенное в отношении ООО СТК "Аквила" постановление по делу об административном правонаруше-нии, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу долж-ностного лица (Иванченко А.А.) - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков
КОПИЯ ВЕРНА:
судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка