Решение Вологодского областного суда от 22 января 2019 года №7-1091/2018, 7-63/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2019 года Дело N 7-63/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Бурдуковой О.Н., рассмотрев жалобы главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Вологодской области Беловой Н.Н., законного представителя Автономного учреждения социального обслуживания Вологодской области ... дом-интернат для престарелых и инвалидов" Рындина Н.Л. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 26.11.2018, которым определение главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Вологодской области Беловой Н.Н. от 10.09.2018 N... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Автономного учреждения социального обслуживания Вологодской области "... дом-интернат для престарелых и инвалидов" по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Вологодской области,
установила:
определением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Вологодской области Беловой Н.Н. от 10.09.2018 N... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), в отношении Автономного учреждения социального обслуживания Вологодской области (далее - АУ СО ВО) "... дом-интернат для престарелых и инвалидов" ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным определением, Дробинина И.А. обратилась с жалобой в суд, просила отменить определение должностного лица, дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Вологодской области, ссылаясь на недостаточно полное исследование должностным лицом материалов и фактических обстоятельств дела.
В судебное заседание Дробинина И.А. не явилась, ее представитель Проскурякова В.М. жалобу поддержала.
Представитель АУ СО ВО "... дом-интернат для престарелых и инвалидов" Вакуленко С.В. с жалобой не согласился, пояснил, что решением суда изменена формулировка увольнения, требования Дробининой И.А. удовлетворены частично, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Вологодской области Белова Н.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В жалобе главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Вологодской области Белова Н.Н. просит отменить решение судьи, ссылаясь на отсутствие в действиях АУ СО ВО "... дом-интернат для престарелых и инвалидов" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
В жалобе законный представитель АУ СО ВО "... дом-интернат для престарелых и инвалидов" Рындин Н.Л. просит отменить решение судьи, по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав представителя Государственной инспекции труда в Вологодской области Трусова Д.А., представителя Дробининой И.А. Проскурякову В.М., прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.
Отменяя определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении АУ СО ВО "... дом-интернат для престарелых и инвалидов", судья указал на то, что решением Вологодского городского суда от 25.04.2018 по гражданскому делу N... по иску Дробининой И.А. к АУ СО ВО "... дом-интернат для престарелых и инвалидов" об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании денежных средств, действия работодателя АУ СО ВО "... дом-интернат для престарелых и инвалидов" в отношении Дробининой И.А. признаны неправомерными.
При таких обстоятельствах судья городского суда, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, правомерно возвратил дело на новое рассмотрение, поскольку должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 26.11.2018 оставить без изменения, жалобы главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Вологодской области Беловой Н.Н., законного представителя Автономного учреждения социального обслуживания Вологодской области "... дом-интернат для престарелых и инвалидов" Рындина Н.Л. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка