Решение Нижегородского областного суда от 29 сентября 2017 года №7-1091/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 29 сентября 2017 года Дело N 7-1091/2017
 
г. Нижний Новгород 29 сентября 2017 года
Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство и жалобу ФИО7 на решение судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1-го батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от 10 февраля 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту ДТП, произошедшему 09 декабря 2016 года в < данные изъяты>, с участием транспортного средства < данные изъяты>, под управлением ФИО3, и транспортного средства < данные изъяты>, под управлением ФИО8 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решением судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июня 2017 года указанное постановление отменено, дело направлено в 1-ый батальон полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду на новое рассмотрение.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО6 ставится вопрос об отмене судебного решения как незаконного. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу такой жалобы, ссылаясь на то, что копия обжалуемого решения получена ей 18 июля 2017 года.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО6- Рыбакова В.А., которому разъяснены права предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ФИО5, которому разъяснены права предусмотренные главой 25 КОАП РФ, ст.51 Конституции РФ, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ 1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Обсудив заявленное ходатайство, судья находит возможным его удовлетворить и восстановить ФИО6 срок на обжалование решения Советского районного суда г. Н.Новгорода от 21 июня 2017 года, поскольку указанные ей обстоятельства действительно имели место быть и они препятствовали последней подаче в срок жалобы на вышеуказанное решение.
Проверяя законность и обоснованность, вынесенного судьей Советского районного суда г. Н.Новгорода решения от 21 июня 2017 года, судья, пересматривающий данное дело по жалобе, приходит к выводу, что оно подлежит отмене в части.
Как усматривается, одним из оснований для отмены постановления старшего инспектора по ИАЗ 1-го батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от 10 февраля 2017 года, явилось установление судом первой инстанции факта не разрешения должностным лицом ходатайства, заявленного участником ДТП - ФИО3
Судья, пересматривающий данное дело об административном правонарушении, соглашается с выводами судьи в указанной части.
Так, согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Судом первой инстанции установлено, что 26 января 2017 года ФИО3было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела схемы ДТП, нарисованной с диска с записью фото и видео с места ДТП, а также о проведении технической экспертизы ДТП.
Однако, данное ходатайство в рамках производства дела об административном правонарушении, старшим инспектором по ИАЗ 1-го батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ разрешено не было, тем самым не были обеспечены процессуальные гарантии прав лица (ФИО3), как участника производства по делу об административном правонарушении.
Вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными и влекут за собой отмену постановления административного органа.
При таких обстоятельствах, выводы судьи в части отмены постановления старшего инспектора по ИАЗ 1-го батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от 10 февраля 2017 года, являются правильными.
Что же касается выводов суда первой инстанции о направлении дела в 1-ый батальон полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду на новое рассмотрение, то их следует признать основанными на неправильном понимании и толковании нормы права.
Как усматривается, постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1-го батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от 10 февраля 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для направления дела об административном правонарушении в 1-ый батальон полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду на новое рассмотрение, в связи с чем решение районного суда от 21 июня 2017 года в этой части следует признать незаконным и подлежащим отмене, с указанием на прекращение производства по делу по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.3., 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Восстановить ФИО6 срок на обжалование решения Советского районного суда г. Н.Новгорода от 21 июня 2017 года.
Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июня 2017 года в части направления дела об административном правонарушении в 1-ый батальон полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду на новое рассмотрение - отменить.
В отменной части указать на прекращение производства по делу об административном правонарушении по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В остальной части решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июня 2017 года оставить без изменения.
Судья областного суда Г.И.Дороднов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка