Решение Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2020 года №7-1090/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 7-1090/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 27 августа 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Епифановой Н.А., административное дело по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года в отношении
Индивидуального предпринимателя Бут К. А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N Т-739-19 заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга <...> А.А. от 24 января 2020 года ИП Бут К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Постановлением N Т-738-19 заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга <...> А.А. от 24 января 2020 года ИП Бут К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Постановлением N Т-737-19 заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга <...> А.А. от 24 января 2020 года ИП Бут К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.14.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Защитник ИП Бут К.А. - <...> Р.Н. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановления заместителя председателя Комитета по транспорту <...> А.А. по делам об административных правонарушениях от <дата> N Т-737-19, N Т-738-19, N Т-739-19 в отношении ИП Бут К.А.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года постановление заместителя председателя Комитета по транспорту <...> А.А. N Т-739-19 от 24.01.2020 года в отношении Бут К.А. - оставлено без изменения.
Защитник ИП Бут К.А.- <...> Р.Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления заместителя председателя Комитета по транспорту <...> А.А. N Т-739-19 от 24.01.2020 года и решения судьи районного суда от 29.06.2020 года.
В обосновании жалобы указал, что должностным лицом 24.01.2020 года вынесено три постановления по делам об административных правонарушениях в отношении ИП Бут К.А. Указанные постановления вынесены в связи с совершением одного деяния, предусматривающего ответственность по разным составам КоАП РФ. Бут К.А. направила одну жалобу на три постановления по делам об административных правонарушениях с целью объединения постановлений в одно производство, на основании ст. 4.4 КоАП РФ, однако судом необоснованно в этом отказано.
По одной жалобе Бут К.А. судьей Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга вынесены два самостоятельных решения, вместе с тем, определение о разделении жалобы на два производства, не выносилось. При рассмотрении жалобы лицо, привлекаемое к административной ответственности не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы.
Собранные по делу доказательства не свидетельствуют о виновности Бут К.А. в инкриминируемых ей правонарушениях. При назначении административного наказания должностным лицом и судом не учтен факт, что ИП Бут К.А. относится к субъектам малого предпринимательства.
ИП Бут К.А. извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, ходатайств об отложении заседания не направила, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в присутствии защитника <...> Р.Н.
Защитник <...> Р.Н. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав участника процесса, нахожу решение судьи районного суда от 29 июня 2020 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, жалоба защитником <...> Р.Н. подана на три постановления заместителя председателя Комитета по транспорту <...> А.А. в отношении ИП Бут К.И., а именно постановление N Т-739-19 от 24.01.2020 года по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, N Т-738-19 от 24.01.2020 года по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, N Т-737-19 от 24.01.2020 года по ч. 1 ст. 11.14.1 КоАП РФ.
Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 16 июня 2020 года, жалоба ИП Бут К.А. на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту <...> А.А. N Т-739-19 от 24.01.2020 года о привлечении Бут К.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.14.1 КоАП РФ, назначена на 29 июня 2020 года в 10 часов 00 минут.
29 июня 2020 года решением судьи Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт- Петербурга <...> А.А. N Т- 739-19 от 24.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ИП Бут К.А., оставлено без изменений.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На стадии рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении судья, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого рассматривалось дело об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении.
29 июня 2020 года судья Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга рассмотрел жалобу на постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.14.1 КоАП РФ, в отсутствии ИП Бут К.А., защитника <...> Р.Н., указав, что в судебное заседание данные лица не явилось, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. При этом суд принимает во внимание, что участвуя ранее в судебном заседании 28.05.2020 года, Бут К.А. поддержала доводы своей жалобы.
Защитник <...> Р.Н., в своей жалобе указал, что ИП Бут К.А., защитник <...> Р.Н. не извещался о рассмотрении судом 29 июня 2020 года жалобы поданной на постановления заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт- Петербурга <...> А.А.
Доказательств, подтверждающих извещение ИП Бут К.А., защитника <...> Р.Н. о месте и времени рассмотрения жалобы, в материалах дела не имеется. Судебных извещений по адресу, указанному защитником <...> Р.Н. в жалобе, в материалах дела не имеется.
Сообщений об отсутствии адресата по указанному в извещении адресу, о том, что лицо фактический не проживает по этому адресу либо отказался от получения почтового отправления, а также возвращение почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, в представленных материалах не имеется.
Следовательно, при рассмотрении жалобы защитника <...> Р.Н. на постановления по делам об административных правонарушении в отношении ИП Бут К.А. судьей Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение её права на судебную защиту.
Кроме того, материалами дела не подтверждается проведение судебного заседания 28 мая 2020 года с участием ИП Бут К.А.
Согласно определения судьи Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 16 июня 2020 года/л.д. 1/, судебное заседание назначено на 29 июня 2020 года.
Из представленных материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица N Т- 739-19 от 24.01.2019 года судом в качестве свидетелей были допрошены <...> А.В., <...> С.В., о чем свидетельствуют подписки о предупреждении об административной ответственности и разъяснении прав в процессе/л.д. 87/. Однако показания допрошенных свидетелей <...> А.В., <...> С.В. в решении суда не отражены, соответственно не отражена и оценки данных доказательств в совокупности с иными, исследованными в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Исходя из системного толкования статей 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в вышестоящий суд, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения. Проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами КоАП РФ не предусмотрена.
По смыслу ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, проверяет, правильно должностным лицом установлены обстоятельства дела, проверяет законность и обоснованность постановления или определения должностного лица по делу об административном правонарушении.
В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1, 29.10, 30.7 КоАП РФ решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства дела, установленные при рассмотрении жалобы на постановление (определение).
Между тем, из представленных материалов дела, невозможно установить в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел жалобу на постановление заместителя Комитета по транспорту Санкт- Петербурга <...> А.А. N Т- 739-19 от 24.01.2019 года, при этом проигнорировал наличие в жалобе защитника <...> Р.Н. просьбы рассмотреть также законность и обоснованность постановлений заместителя Комитета по транспорту Санкт- Петербурга <...> А.А. N Т- 738-19 от 24.01.2019 года, N Т- 737-19 от 24.01.2019 года.
Кроме того, согласно пояснениям защитника <...> Р.Н. аналогичная жалоба на постановления заместителя Комитета по транспорту Санкт- Петербурга <...> А.А. N Т- 739-19 от 24.01.2019 года, N Т- 738-19 от 24.01.2019 года, N Т- 737-19 от 24.01.2019 года, принята к производству судьей Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга, по результатам рассмотрения жалобы 15 июня 2020 года вынесено решение.
При таких обстоятельствах, жалоба защитника <...> Р.Н. рассмотрена с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Бут К. А. - отменить.
Возвратить жалобу защитника <...> Р.Н. в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.
Судья Ю.Н. Русанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка