Решение Вологодского областного суда от 18 января 2018 года №7-1090/2017, 7-61/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2018 года Дело N 7-61/2018
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу Белятко А.А. на решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 08.11.2017, которым постановление врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от <ДАТА> N..., вынесенное в отношении Белятко А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Белятко А.А. - без удовлетворения,
установила:
постановлением врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от <ДАТА> N... Белятко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области от <ДАТА> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Белятко А.А. обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление должностного лица, ссылаясь на рассмотрение дела в его отсутствие, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, отсутствие вины в совершении административного правонарушения, поскольку выезд на полосу встречного движения с целью обгона был осуществлен в зоне действия разметки 1.5, составление схемы без проведения замеров.
В судебное заседание Белятко А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.
Судьей постановлено приведенное выше решение.
В жалобе Белятко А.А., ссылаясь на прежние доводы, просит отменить постановление должностного лица, решение судьи.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены оспариваемых актов по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
По указанной правовой норме подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Из материалов дела следует, что <ДАТА> в 15 часов 00 минут на <адрес> Белятко А.А., управляя транспортным средством марки "...", государственный регистрационный знак N..., в нарушение требований пункта 1.3 совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" и дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения.
Судья, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения Белятко А.А. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА> <адрес>, рапортом инспектора ДПС, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью правонарушения.
Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Белятко А.А. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Белятко А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Довод жалобы Белятко А.А. о необоснованном рассмотрении дела без его участия является несостоятельным.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
О месте и времени рассмотрения дела 29.06.2017 с 14 часов до 17 часов по адресу: г. Вологда, ул. Саммера, д. 6, каб. 104, Белятко А.А. был извещен надлежащим образом, о чем имеется соответствующая подпись заявителя в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Белятко А.А. должностным лицом не нарушены, необходимые условия для реализации его права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела ему были созданы.
Ссылка в жалобе Белятко А.А. на незаконность отказа в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по месту его жительства не обоснована, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ должностное лицо, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Как усматривается из представленных материалов, данные ходатайства должностным лицом, судьей были разрешены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств должностное лицо, судья мотивировали в определениях от 29.06.2017, 29.09.2017. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Доводы жалобы Белятко А.А. об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку выезд на полосу встречного движения с целью обгона был осуществлен им в зоне действия разметки 1.5, разрешающей обгон, повторного выезда на полосу встречного движения он не допускал, подлежат отклонению.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, образует движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений).
Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм КоАП РФ, что не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Указание на нарушение Правил дорожного движения иным участником дорожного движения, подлежит отклонению.
По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, по которому ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения иного участника дорожного движения, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
Таким образом, оснований для отмены постановления врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от <ДАТА> N..., решения судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 08.11.2017 не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 08.11.2017 оставить без изменения, жалобу Белятко А.А. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка