Решение Ленинградского областного суда от 05 декабря 2018 года №7-1089/2018

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 декабря 2018 года Дело N 7-1089/2018
Санкт-Петербург 05 декабря 2018 г.
Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В.,
при секретаре Конкине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области Петрова Р.Ю. от 11.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области Петрова Р.Ю. от 11.10.2018 ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения.
В своей жалобе ФИО9 просит указанное постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что перевозимый ей товар - кофе, был приобретен для личных целей, а его стоимость и вес не превышают требований, установленных действующим законодательством для перевозки товара без таможенного декларирования; оценка стоимости товара определена таможенным органом на основании рыночной, а не таможенной стоимости товара, существенно завышенной при проведении экспертизы; в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, сотрудников таможни и родственников ФИО10; постановление судьи первой инстанции было изготовлено до рассмотрения дела по существу; назначенное наказание в виде конфискации товара является чрезмерно суровым, ФИО11 ссылается на отсутствие умысла, направленного на совершение правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем, просит назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.
ФИО12. извещена, но в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в силу чего в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ч. 6 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, производится физическими лицами при их следовании через таможенную границу Союза с одновременным представлением таможенному органу этих товаров.
На основании ч. 3 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования производится с использованием пассажирской таможенной декларации.
В рамках ТК ЕАЭС действует Соглашение от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее - Соглашение).
Согласно приложению 3 к указанному Соглашению установлены нормы беспошлинного ввоза товаров, ввозимых физическими лицами для личного пользования на таможенную территорию ЕАЭС в сопровождаемом и несопровождаемом багаже. Указанная норма ввоза товара предусматривает беспошлинный ввоз товаров, таможенная стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 1500 евро, и общий вес не превышает 50 кг.
Согласно ч.1 ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение предусмотренных настоящим кодексом обязанностей.
Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут на таможенный пост Брусничное Выборгской таможни по адресу: <адрес>, по въезду в Российскую Федерацию из Финляндской Республики прибыло транспортное средство марки "<данные изъяты>", регистрационный номер N, под управлением ФИО6
Пассажиром в вышеуказанном транспортном средстве следовала ФИО8
Сведений о перемещении какого-либо товара, подлежащего обязательному письменному декларированию, до открытия для осмотра транспортного средства на линии таможенного контроля ФИО6 и ФИО13 не предоставляли, пассажирскую таможенную декларацию (далее - ПТД) не подавали, о том, что им нужна ПТД для письменного декларирования перемещаемого товара не заявляли.
В ходе устного опроса проведенного в соответствии со ст. 339 Таможенного Кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) ФИО6 и ФИО14. заявили, что не перемещают товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию.
В результате таможенного досмотра в багажном отделении и в салоне вышеуказанного транспортного средства был обнаружен принадлежащий ФИО15. незадекларированный товар - кофе, кофейный напиток <данные изъяты>, общим весом брутто 24 кг., в связи с чем составлен акт таможенного досмотра N.
Согласно объяснению ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве пассажира транспортное средство марки "<данные изъяты>", регистрационный номер N N она выехала в Финляндию, где в магазине "Призма" приобрела товар - кофе (<данные изъяты>), бытовую химию, продукты питания, общим весом 30 кг. Данный товар был приобретен ею для личного пользования. Границу пересекает редко. С правила таможенного декларирования знакома, считает, что ею они не нарушены.
С учетом изложенного и исходя из количества товара, практики его применения в быту, товар - кофе, кофейный напиток всего 3 грузовых места (63 единицы товара), общим весом брутто <данные изъяты>, ввозимый ФИО17 на таможенную территорию Союза из Финляндии в указанном транспортном средстве, был признан таможенным органом не предназначенным для личного пользования.
Согласно заключению товароведческой экспертизы ЭКЦ регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость товара, являющегося предметом АП, на внутреннем рынке РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.
Согласно служебной записке отдела контроля таможенной стоимости СФТД Выборгской таможни от ДД.ММ.ГГГГ N, таможенная стоимость товара, являющегося предметом АП, составила <данные изъяты> рубля.
Таким образом, с учетом того, что перемещаемый товар не предназначен для личного пользования, ФИО18. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства, судья пришел к правильному выводу о том, что характер товара, его индивидуализирующие признаки, частота пересечения физическим лицом таможенной границы и частота перемещения им и членами его семьи через таможенную границу аналогичного товара, свидетельствуют о применении товара не для личного пользования.
Вина ФИО19. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом таможенного досмотра N; протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ;
докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обстоятельствах ввоза товара"; докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, перемещаемый товар признан не предназначенным для личного пользования; объяснениями ФИО6 и ФИО20. от ДД.ММ.ГГГГ, другими доказательствами по делу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом, суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Надлежащих доказательств, подтверждающих, что перемещаемый товар предназначен для личного пользования, а так же, что постановление судьей было вынесено до рассмотрение по существу или с нарушением процедуры, не представлено.
Ходатайство о вызове в суд эксперта, должностных лиц таможенного органа и родственников ФИО21 рассмотрено, в удовлетворении которого обоснованно отказано, по основаниям, изложенным в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-146).
Заключение эксперта ЦЭКТУ ЭКС от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, проведено в пределах своей компетенции экспертом, который не заинтересован в исходе дела.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены судьей с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность вывода суда о виновности ФИО22 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.
Вывод судьи о наличии вины ФИО23 в совершении вышеуказанного административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ФИО24 в пределах санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о характере совершенного административного правонарушения, личности виновного лица и его имущественном положении, и с соблюдением требований ст. ст. 3.7, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, соразмерно содеянному. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.
Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление суда как незаконное и необоснованное, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 11.10.2018 оставить без изменения, жалобу ФИО25 - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка