Решение Верховного суда Республики Татарстан от 23 августа 2017 года №7-1089/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 августа 2017 года Дело N 7-1089/2017
 
23 августа 2017 года город Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Р.Г. Мухаметшина на постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
4 марта 2017 года в 9 часов у дома №3 по улице Саид Галеева города Казани, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств SHACMAN SX3256DR384, государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Г. Мухаметшина и LADA GRANTA, государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.О. Фруэнтова.
По факту ДТП, постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 28 июня 2017 года, водитель Р.Г. Мухаметшин (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Р.Г. Мухаметшин, не оспаривая событие вмененного ему административного правонарушения, просит постановление изменить, назначив ему наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ссылаясь на то, что назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, при определении вида и размера административной ответственности, судьей районного суда не были учтены положения статей 4.1, 4.2 КоАП РФ.
Р.Г. Мухаметшин в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Потерпевший М.Р. Ямилев в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Из материалов дела усматривается, что Р.Г. Мухаметшину вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
4 марта 2017 года в 9 часов у дома №3 по улице Саид Галеева города Казани, Р.Г. Мухаметшин, управляя автомобилем SHACMAN SX3256DR384, государственный регистрационный знак ...., на регулируемом перекрестке ул. Ташаяк - С.Галеева, в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, выехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный знак ..... В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) водителю LADA GRANTA Р.О. Фруэнтову были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель, а пассажиру данного автомобиля М.Р. Ямилеву причинен средней тяжести вред здоровью по признакам длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель.
Принимая обжалуемое постановление, судья районного суда исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
С выводом судьи следует согласиться.
Применительно к диспозиции статьи 12.24 КоАП РФ, необходимым условием привлечения к административной ответственности является подтверждение наличия причинно-следственной связи между причинением потерпевшему вреда здоровью и противоправными действиями водителя, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.1), справкой о ДТП от 4
марта 2017 года (л.д.2), схемой происшествия (л.д.6), рапортом инспектора ДПС 3 взвода 3 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани Р.Ф. Ситдикова (л.д.13), сообщением «03» (л.д.14), письменными объяснениями свидетеля М.А. Хафизова (л.д.16), письменными объяснениями свидетеля Н.И. Халиуллина (л.д.17), заключением эксперта №408/418 (л.д.41-43), протоколом об административном правонарушении (л.д.49), в котором изложено существо правонарушения и другими представленными в дело доказательствами, которым судьей районного суда дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Анализ доказательств в их совокупности и взаимосвязи объективно свидетельствует о том, что причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему М.Р. Ямилеву находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Р.Г. Мухаметшина, нарушившего указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте требования пункта 6.13 Правил дорожного движения.При таком положении, обоснованность привлечения Р.Г. Мухаметшина к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ не вызывает сомнений. Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.
Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Доводы жалобы заявителя, в целом сводящиеся к утверждению о чрезмерной суровости назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами при наличии предусмотренного санкций части 2 статьи 12.24 КоАП РФ альтернативного наказания в виде административного штрафа, не ставят под сомнение правильность выводов судьи в части определения вида и размера административной ответственности.
Выводы в постановлении судьи о необходимости применения к заявителю административного наказания в виде лишение права управления транспортными средствами мотивированны со ссылкой на представленные в дело доказательства.
При назначении административного наказания судьей учтены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.
Так, согласно материалам дела заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения.
Учитывая изложенное, ссылки в жалобе на то, что работа в качестве водителя является для заявителя и членов его семьи единственным источником дохода и по месту работы заявитель характеризуется положительно, не влекут безусловного изменения постановления судьи, поскольку указанные обстоятельства, сами по себе, не являются препятствием для назначения заявителю наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
При таком положении оснований для признания назначенного заявителю наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.
Вместе с тем необходимо указать на то, что при вынесении обжалуемого постановления судьей районного суда оставлены без должного внимания следующие обстоятельства.
В соответствии с КоАП РФ противоправные действия, выразившиеся в нарушении водителем предписаний ПДД РФ и(или) правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, подлежат квалификации по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Ааналогичные действия, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, квалифицируются по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Следовательно, если в результате нарушения виновным лицом ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, одному потерпевшему причинен легкий вред здоровью, а другому вред здоровью средней тяжести, то действия указанного лица образуют идеальную совокупность двух административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Из системного толкования положений статей 28.1, 28.2 КоАП РФ следует, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ. Данный протокол является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, формируется вменяемое обвинение.
Согласно протоколу об административном правонарушении, объективная сторона вмененного заявителю правонарушения заключается в нарушении им указанные в данном протоколе время и месте предписаний пункта 6.13 ПДД РФ, повлекшее причинение пассажиру автомобиля LADA GRANTA М.Р. Ямилеву средней тяжести вреда здоровью и водителю данного автомобиля Р.О. Фруэнтову легкого вреда здоровью соответственно.
При разрешении настоящего дела судьей районного суда не учтено, что по факту причинения потерпевшему Р.О. Фруэнтову легкого вреда здоровью, в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ не возбуждалось. Причинение в результате ДТП потерпевшему Р.О. Фруэнтову легкого вреда здоровью, в данном случае не охватывается диспозицией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вмененной в вину заявителю в протоколе об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах указание в протоколе об административном правонарушении на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Р.О. Фруэнтову, по факту которого дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, не возбуждалось, является неправильным и подлежало исключению из объема предъявляемого заявителю обвинения.
В ходе рассмотрения дела указанные положения судья районного суда оставил без должного внимания. При этом в обжалуемом постановлении судьей неверно указана тяжесть вреда здоровью, причиненного в результате ДТП водителю автомобиля LADA GRANTA Р.О. Фруэнтову.
Между тем эти обстоятельства не влекут безусловной отмены постановления судьи, поскольку не повлекли неправильного разрешения дела в остальной части.
Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Вынесенное по делу постановление в целом отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Оснований для изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р е ш и л:
постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани от 28 июня 2017 года, вынесенное в отношении Р.Г. Мухаметшина по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Р.Г. Мухаметшина - без удовлетворения.
Судья И.Н Сабитов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка