Решение Нижегородского областного суда от 29 сентября 2017 года №7-1089/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 29 сентября 2017 года Дело N 7-1089/2017
 
г. Нижний Новгород 29 сентября 2017 года
Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя Административной комиссии Советского района г. Нижнего Новгорода ФИО3 на решение судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
постановлением административной комиссии Советского района г. Нижнего Новгорода № от 05 апреля 2017 года должностное лицо - директор НП «< данные изъяты>» Царев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.9 КоАП Нижегородской области, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 июля 2017 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, председателем Административной комиссии Советского района г. Нижнего Новгорода ФИО3 ставится вопрос об отмене судебного решения и оставлении в силе постановления административного органа от 05 апреля 2017 года.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы председателя Административной комиссии Советского района г. Нижнего Новгорода ФИО3, выслушав объяснения представителя Административной комиссии Советского района г. Нижнего Новгорода - Нифадьевой И.Ю., которой разъяснены права предусмотренные ст.25.4 КоАП РФ ст.51 Конституции РФ, судья приходит к следующему
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ лены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение.
Частью 1 статьи 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию нежилых зданий, строений, сооружений, ограждений (заборов), временных объектов, фонтанов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства (за исключением наличия надписей и рисунков, нанесенных с использованием техники граффити), если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, в ходе реализации полномочий по организации благоустройства на территории г. Н. Новгорода 07.03.2017г. в 08 час. 30 мин. по адресу: < адрес>, выявлено неудовлетворительное содержание ограждения строительной площадки, а именно: деформация листов металлопрофиля, профлисты не прибиты к опорам, тем самым нарушен п. 8.2 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утв. Постановлением Городской Думы г. Н. Новгорода № 56 от 20.06.2007 г.
По данному факту в отношении Царева А.Г. - директора НП «< данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении от 28 марта 2017 года по ч. 1 ст. 3.9 КоАП Нижегородской области и вынесено постановление от 05 апреля 2017 года о назначении административного наказания по указанной статье закона.
Проверяя законность и обоснованность состоявшегося в отношении Царева А.Г. постановления о назначении административного наказания от 05 апреля 2017 года, судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода пришел к выводу о том, что должностным лицом при рассмотрении дела не были предприняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. В частности, установлено, что постановление административного органа на соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ (не содержит указания на мотивы, на которых основаны выводы административного органа об установленных обстоятельствах и наличии в действиях Царева А.Г. состава вмененного ему административного правонарушения; административным органом не проверены и не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами доводы Царева А.Г. о его невиновности).
Кроме того, установлено, что согласно протоколу рассмотрения дела об административном правонарушении от 05.04.2017 года при рассмотрении дела присутствовал председатель комиссии ФИО6 Однако, согласно тексту обжалуемого постановления, председатель комиссии ФИО6 при рассмотрении дела отсутствовал. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в составе административной комиссии, и как следствие, в правомочности принятого ей постановления о привлечения Царева А.Г. к административной ответственности.
Принимая во внимание вышеизложенное, судья Советского районного суда г.Нижнего Новгорода, исходя из положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», пришел к правильному выводу об отмене постановления административной комиссии Советского района г. Нижнего Новгорода № от 05 апреля 2017 года, вынесенного в отношении Царева А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.9 КоАП ФИО1 < адрес>, и прекращении производство по делу по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судьи, положенных в основу отмены состоявшегося по делу постановления административного органа, заявителем в жалобе не приведено. Заявителем приводятся доводы о наличии в действиях Царева А.Г. вины и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.9 КоАП Нижегородской области.
Однако, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о наличии вины лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Таким образом, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности Царева А.Г., вопрос о наличии его вины в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.
Следовательно, истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда и в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение.
Поскольку действующий КоАП РФ предусматривает в силу ст. 30.7 КоАП РФ в случае отмены решения суда, только прекращение производства по делу, либо его направление на новое рассмотрение, жалоба председателя Административной комиссии Советского района г. Нижнего Новгорода ФИО3, в которой он просит отменить судебное решение, не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для отмены решения судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 июля 2017 года и удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу председателя Административной комиссии Советского района г. Нижнего Новгорода ФИО3 - без удовлетворения.
Судья областного суда Г.И.Дороднов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка