Решение Нижегородского областного суда от 23 декабря 2020 года №7-1088/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 декабря 2020 года Дело N 7-1088/2020
Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прусевича П.Е. на решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду от 19 февраля 2020 года Прусевич ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду от 25 марта 2020 года постановление старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду от 19 февраля 2020 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Решением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 августа 2020 года постановление старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду от 19 февраля 2020 года оставлено без изменения, жалоба Прусевича П.Е. без удовлетворения.
В рассматриваемой жалобе Прусевич П.Е. просит отменить вынесенные по делу постановление старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду от 19 февраля 2020 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду от 25 марта 2020 года, решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 августа 2020 года, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Жалоба подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления.
В судебное заседание в Нижегородский областной суд Прусевич П.Е. не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО5 и защитника ФИО6, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 14 февраля 2020 года в 00 часов 14 минут на [адрес] водитель Прусевич П.Е., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.п.1.3, 6.13 ПДД РФ проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении [номер] от 19 февраля 2020 года; схемой места совершения административного правонарушения; установочными данными водителей и транспортных средств; письменными объяснениями; видеозаписью, и другими доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица административного органа и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Прусевича П.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Из обжалуемого решения усматривается, что вопросы о наличии события административного правонарушения, вине Прусевича П.Е., а также о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, исследованы судьей районного суда при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
Содержащаяся в материалах дела видеозапись оценена судом первой инстанции в совокупности с другими материалами дела согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, таким образом, указанные в жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины Прусевича П.Е. в совершении административного правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
По существу, приведенные заявителем доводы сводятся к переоценке выводов судьи районного суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.
Административное наказание назначено Прусевичу П.Е. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебного решения и постановления административного органа, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 августа 2020 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду от 25 марта 2020 года, постановление старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду от 19 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Прусевича П.Е. - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья Е.М. Столбов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка