Решение Нижегородского областного суда от 05 сентября 2017 года №7-1088/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 05 сентября 2017 года Дело N 7-1088/2017
 
г. Нижний Новгород 05 сентября 2017 года
Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев жалобу заместителя руководителя управления антимонопольной службы по Нижегородской области Валитова М.А. на решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Силантьевой Натальи Петровны,
УСТАНОВИЛ:
постановлением и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - УФАС по Нижегородской области) от 31 октября 2016 года № 1684-ФАС52-02/16, член закупочной комиссии ОАО «Нижегородский Водоканал» Силантьева Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Решением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 июня 2017 года указанное постановление должностного лица административного органа от 31 октября 2016 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Силантьевой Н.П. состава административного правонарушения..
В рассматриваемой жалобе в Нижегородский областной суд заместителем руководителя УФАС поставлен вопрос об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя административного органа Сидоренко А.В., поддержавшего доводы жалобы, защитника Абракову Т.М., полагавшую, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судья приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ, предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела ОАО «Нижегородский водоканал»02 февраля 2016 года опубликовало извещение о проведении открытого запроса предложений на оказание услуг по лабораторным исследованиям сточных вод промышленных предприятий резервной пробы (номер извещения на сайте http://zakupki.gov.ru-31603271149).
В единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд заказчик разместил документацию по открытому запросу предложений на право заключения договора на тему: «Оказание услуг по лабораторным исследованиям сточных вод промышленных предприятий резервной пробы» № 6 от 01 февраля 2016 года (далее - документация), которая содержит следующие сведения: предмет запроса предложений - право заключения договора на тему: оказание услуг по лабораторным исследованиям сточных вод промышленных предприятий резервной пробы», начальная (максимальная) цена договора (цена лота) - 508 474, 58 рублей без НДС, сроки (периоды) выполнения работ, оказания услуг - с момента подписания договора до 31 декабря 2016 года.
В соответствии с протоколом на участие в спорном запросе поступило четыре заявки. Согласно протоколу по результатам рассмотрения заявок конкурсной комиссией ОАО «Нижегородский водоканал» до участия в запросе не допущены: ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области», ООО «Зиверт-Н».
Причиной отказа в допуске до участия в запросе заявки ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» послужило следующее основание: «промышленные стоки предприятий характеризуются большим содержанием взвешенных веществ. ОАО «Нижегородский водоканал» не имеет возможности выполнения процедуры устранения мешающих влияний взвешенных веществ, предусмотренной в ПНД Ф 14.1:2.109-97, п. 10 (сульфиды), которая, согласно тексту методики, должна производится на месте отбора».
Согласно подпункту 4.6.1 документации участник Запроса предложений подает заявку на участие в Запросе предложений (в бумажном варианте), которая включает в себя документы, подтверждающие соответствие участника установленным требованиям.
В соответствии с положениями документации по результатам проведения отборочной стадии Комиссия имеет право отклонить Заявки, которые в существенной мере не отвечают требованиям к оформлению настоящей документации по запросу предложений; поданы Участниками, которые не отвечают требованиям настоящей Документации по запросу предложений; содержат Заявки, по существу не отвечающие техническим, коммерческим или договорным требованиям настоящей документации по запросу предложений; содержат очевидные арифметические или грамматические ошибки, с исправлением которых не согласился.
13 сентября 2016 года в отношении Силантьевой Н.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого 31 октября 2016 года и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области вынесено постановление о привлечении Силантьевой Н.П. к административной ответственности.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия Силантьевой Н.П. не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ, в связи с чем постановление административного органа подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.
С учетом принятых локальных актов, комиссия была правомочна принимать решение об отклонении заявок, при этом юридически важным является проверка законности отклонения.
Таким образом, закупочная комиссия ОАО «Нижегородский водоканал» имело право на содержательную оценку представленных заявок и могла отклонить заявку участника, которая не соответствует требованиям документации по существу.
Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательствах, сделал верный вывод о прекращении производства по делу.
В ходе рассмотрения дела в соответствии с правилами статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства инкриминируемого правонарушения.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судьи, положенных в основу отмены состоявшегося по делу постановления административного органа, заявителем в жалобе не приведено. Заявителем приводятся доводы о наличии в действиях Силантьевой Н.П. вины и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьей 7.32.3 КоАП РФ.
Кроме этого, исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о наличии вины лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Таким образом, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности Силантьевой Н.П., вопрос о наличии её вины в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.
Следовательно, истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда и в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение.
Поскольку действующий КоАП РФ предусматривает в силу статьи 30.7 КоАП РФ в случае отмены решения суда, только прекращение производства по делу, либо его направление на новое рассмотрение, жалоба заместителя руководителя управления антимонопольной службы по Нижегородской области Валитова М.А., в которой он просит отменить судебное решение, не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального и материального права в ходе административного производства не установлено.
С учетом изложенного, постановление судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 июня 2017 года является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.32.3 КоАП, в отношении Силантьевой Н.П., оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области Валитова М.А. - без удовлетворения.
Судья областного суда Д.В. Шелудяков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка