Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 октября 2017 года №7-1088/2017

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 октября 2017 года Дело N 7-1088/2017
 
по делу об административном правонарушении
4 октября 2017 года № 7-1088/2017 город Ханты-Мансийск
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Начаров Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» Жашкова Р. А. на решение судья Советского районного суда от 11 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды - заместителя начальника Советского отдела в Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Зарубина С. В. от (дата) (номер) общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 23 000 рублей.
Решением судьи Советского районного суда от 11 июля 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.
Должностным лицом и судьей установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» при эксплуатации объекта водоотведения - канализационного коллектора направлением КОС - 7000 м3/сутки в г. Советский, который является неотъемлемой частью системы инженерных сетей водоотведения в г. Советский, в районе ул. Хвойная, допустило 27 марта 2017 года загрязнение жидкими коммунальными отходами в г. Советский в районе ул. Хвойная.
В жалобе, направленной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, защитник общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» Жашков Р. А. просит постановление о назначении административного наказания и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нахождении объекта в эксплуатации общества, а также доказательства существования данного объекта. Каких-либо договоров, обязывающих общество осуществлять эксплуатацию данного объекта, не заключалось. Исходя из обстоятельств дела, субъектом административного правонарушения является администрация Советского района.
Не доказана вина общества в совершении административном правонарушении, она опровергается заключенным концессионным соглашением между обществом и администрацией Советского района.
Кроме того, на момент принятия постановления, истек двухмесячный срок привлечения общества к ответственности.
В судебное заседание представитель общества, а также должностное лицо административного органа надлежащим образом извещенные не явились, ходатайств с уважительными причинами своей неявки не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверена судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Выводы должностного лица и судьи о виновности общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в совершении правонарушения подтверждаются приведенными в постановлении о назначении наказания и решении судьи доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в жалобе направленной в Советский районный суд, были предметом обсуждения и обосновано опровергнуты, о чем полно и правильно изложено в решении судьи, каких-либо обстоятельств, не исследованных судьей районного суда и влияющих на его выводы, жалоба общества не содержит.
Ссылки жалобы на положения концессионного соглашения не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к урегулированию споров возникших между обществом (Концессионером) и администрацией города Советский (Концедентом) относительно приведения переданного в эксплуатацию имущества в надлежащее состояние, устранение выявленных недостатков имущества, возмещением расходов и убытков, понесенных Концессионером в связи с наступлением негативных последствий и не относятся отношениям, возникшим из административных правонарушений.
Кроме того, указанное соглашение не может быть основанием для переложения административной ответственности.
Несмотря на то, что КОС 7000 не находится в собственности общества, не вошел в список переданных по концессионному соглашению, общество данный канализационный коллектор эксплуатирует, обслуживает, он является неотъемлемой частью системы инженерных сетей водоотведения в г. Советский эксплуатация которой, а также объектов водоотведения, связана с деятельностью общества, следовательно должностным лицом и судьей правильно сделан вывод о том, что общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» несет административную ответственность за допущенное загрязнение жидкими коммунальными отходами территории в районе (адрес).
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно по недопущению произошедшего разлива жидких коммунальных отходов на рельеф местности, то есть соблюдения установленных экологических требований.
В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной, за правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, в частности по 1 статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год.
Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» нарушило законодательство в области охраны окружающей среды, оно обосновано, с учетом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было привлечено к административной ответственности за несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.
Действиям общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» дана правильная юридическая оценка по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание отвечает требованиям закона.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решение, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Советского районного суда от 11 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры подпись Начаров Д. В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка