Решение Нижегородского областного суда от 24 декабря 2020 года №7-1087/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 декабря 2020 года Дело N 7-1087/2020
Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сиянова В.И. на решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Сиянова ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Грибанова Б.Н. N УИН 18810052180021175444 от 15 июля 2020 года Сиянов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
Решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 октября 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Сиянова В.И. - без удовлетворения.
Считая состоявшиеся по делу акты незаконными, Сиянов В.И. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное исследование и оценку обстоятельств произошедшего ДТП, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, указывает, что ПДД РФ не нарушал, умысла на повреждение дорог, дорожных сооружений у него не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Сиянова В.И., защитника Мазульникова И.В., поддержавших доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения).
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 10 июля 2020 года в 05 часов 40 минут на
395 км + 200 метров а/д Москва - Уфа, Дзержинского района Нижегородской области водитель Сиянов В.И., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак [номер], двигался по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак [номер], движущемуся по главной дороге, нарушив п. п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения произвел столкновение с ним, в результате чего транспортные средства повредили дорожное ограждение (металлический забор), таким образом, Сиянов В.И., совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ.
Факт совершения Сияновым В.И. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при вынесении постановления и судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление административного органа, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, которые были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Установив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, признав доказанным факт нарушения Сияновым В.И. п. п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, должностное лицо административного органа и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Сиянова В.И. состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ.
Совершенное Сияновым В.И. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы заявителя, именно в результате столкновения автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак [номер], под управлением Сиянова В.И., двигавшегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог с транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак [номер], имеющим преимущественное право движения, транспортные средства повредили дорожное ограждение (металлический забор), таким образом, причинно-следственная связь между действиями Сиянова В.И. и наступившими последствиями в виде повреждения металлического забора, установлена материалами настоящего дела.
Утверждение заявителя об отсутствии умысла на повреждение дорожного сооружения (металлического забора), не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, ввиду того, что ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, наступает независимо от наличия или отсутствия умысла, поскольку объективная сторона рассматриваемого деяния в том числе, считается выполненной и в случае повреждения дорожных сооружений в результате нарушения требований ПДД РФ.
Что касается доводов о проведении авто-технической экспертизы, то согласно ответу ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области авто-техническая экспертиза не проведена на основании п. 25 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в ЭКП ОВД РФ, утвержденной Приказом МВД России от 29 июня 2005 года N 511, в связи с чем, оснований для ее истребования не имеется.
Доводы о виновности в ДТП второго участника не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из участников ДТП, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В целом доводы жалобы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, основаны на несогласии заявителя с произведенной оценкой и толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, что в свою очередь не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении Сиянова В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Сиянову В.И. в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.33 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Сиянова В.И. допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для изменения, отмены постановления должностного лица административного органа, решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 октября 2020 года и постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Грибанова Б.Н. N УИН 18810052180021175444 от 15 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Сиянова ФИО7, оставить без изменения, жалобу
Сиянова В.И. - без удовлетворения.
Судья областного суда Д.В. Шелудяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка