Решение Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 года №7-1087/2020

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 августа 2020 года Дело N 7-1087/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 25 августа 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Попцовой М.С., административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года в отношении
Мехнецова И. А., родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 18810078180001310008 по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции Г.А., от 11 ноября 2019 года Мехнецов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Мехнецовым И.А. подана жалоба на вышеуказанное постановление должностного лица в Невский районный суд Санкт- Петербурга.
Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года постановление должностного лица от 11 ноября 2019 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Мехнецов И.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение районного суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащего извещения Мехнецова И.А. Материалы дела содержат противоречивые данные о совершенных заявителем действиях. Схема места ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам. Протокол об административном правонарушении не содержит данных о повреждениях транспортных средств.
В Санкт-Петербургском городском суде Мехнецов И.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что, по его мнению, инспектор был заинтересован в исходе дела, второй участник ДТП намеревался получить материальную выгоду.
Второй участник ДТП П.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежаще, при таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Как было установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей при рассмотрении жалобы на основании собранных доказательств по делу, 26 октября 2019 года в 10 часов 30 минут, в Санкт-Петербурге, Мехнецов И.А., управляя транспортным средством - автомобилем Крайслер Джип GR, государственный регистрационный знак N..., двигаясь по пр. Обуховской Обороны, у д. 229/7, при выезде с прилегающей территории, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не уступив дорогу движущемуся по ней автомобилю, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД о привлечении Мехнецова И.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, заслушав в судебном заседании инспектора ГИБДД Г.А., пояснившего, что совокупность всех имеющихся в деле доказательств подтверждает факт нарушения Мехнецовым И.А. требований п. 8.3 ПДД РФ, судья районного суда не нашел оснований для отмены вышеуказанного постановления.
Факт совершения Мехнецовым И.А. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются добытыми по делу и исследованными судьей районного суда доказательствами, в том числе, схемой места совершения административного правонарушения, которую подписали участники ДТП - водители Мехнецов И.А. и П.А. без каких-либо замечаний и возражений; письменными объяснениями водителей Мехнецова И.А. и П.А., свидетеля Ф.Н. по обстоятельствам произошедшего ДТП, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ; фотоматериалом с места рассматриваемого ДТП; протоколом об административном правонарушении N 78 АВ 117122 от 11 ноября 2019 года в отношении Мехнецова И.А., в котором изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии Мехнецова И.А., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, о чем имеются собственноручные подписи заявителя, протокол содержит все сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, также содержит подпись должностного лица, его составившего.
Установив, что водитель Мехнецов И.А. выезжал на проезжую часть с прилегающей территории, в связи с чем, обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением водителя П.А., следовавшего по главной дороге прямо и пользовавшегося преимущественным правом проезда, чего сделано им не было, в безопасности для других участников движения совершаемого им маневра заявитель не убедился, что является нарушением требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, должностным лицом и судьей районного суда сделан обоснованный вывод, что действия Мехнецова И.А. привели к столкновению данных транспортных средств, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Кроме того, следует отметить, что положения п. 8.3 ПДД РФ не предусматривают, что водитель, выезжающий с прилегающей территории, обязан уступать дорогу только тем транспортным средствам, которые движутся с соблюдением ПДД РФ, даже возможные нарушения ПДД РФ со стороны иных участников дорожного движения, не исключают факт нарушения описанного выше нарушения положений ПДД РФ со стороны Мехнецова И.А.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.
Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанность виновности Мехнецова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Действия Мехнецова И.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, не являются основанием к отмене решений, поскольку пояснения Мехнецова И.А. об обстоятельствах столкновения транспортных средств опровергаются собранными по делу доказательствами.
Данные доказательства оформлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение водителем Мехнецовым И.А. требований п. 8.3 ПДД РФ, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.
Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.
Схема места ДТП в рамках рассматриваемого дела составлена в целях определения места административного правонарушения, она фиксирует обстановку места дорожно-транспортного происшествия на момент ее составления инспектором ГИБДД, иллюстрирует обстоятельства административного правонарушения, месторасположение участвующих в ДТП транспортных средств после ДТП, подписана обоими участниками ДТП, согласившимися с ней, без каких-либо замечаний и возражений подписав ее.
Порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с тем, что в рассматриваемой схеме приведены сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, данная схема обоснованно была признана судьей районного суда допустимым доказательством по делу и оценена наряду с другими доказательствами по делу.
Утверждения в жалобе об отсутствии вины заявителя в совершении указанного административного правонарушения, опровергаются совокупностью добытых по делу и исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, показаниями инспектора ГИБДД, предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ.
Какие-либо сведения о наличии причин для оговора Мехнецова И.А. со стороны П.А. отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у него заинтересованности в исходе дела не представлено, в связи с чем, суд обоснованно объяснения П.А. от 26.10.2019, признал в качестве достоверных доказательств по данному делу.
Данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела, материалы не содержат, оснований для оговора им заявителя также не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение дорожной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
При этом, замечаний и возражений относительно действий сотрудника ГИБДД Мехнецовым И.А. не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудника полиции в компетентные органы заявитель также не обращался.
Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Вопреки указаниям в жалобе, судья не вправе давать оценку действиям других участников ДТП, в данном случае - П.А., действия которого предметом рассмотрения не являлись, и устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом ДТП, а также обсуждать обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении, устанавливать характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП, так как к компетенции судьи, рассматривающего жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, входит установление вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований ПДД РФ, и совершении им административного правонарушения,
При этом, указанное обстоятельство не является преградой для установления в гражданском судопроизводстве виновности лица в произошедшем ДТП, не препятствует в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований не в порядке КоАП РФ, а в другой судебной процедуре, при рассмотрении дела о возмещении причиненного вреда.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Доводы поданной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых актов, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда.
Несогласие заявителя с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенными должностным лицом административного органа актом и судебным решением, не является основанием для их отмены.
По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностного лица и суда.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным содеянному.
Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.
Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда не усматривается, в том числе по доводам поданной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2018 года по жалобе Мехнецова И. А. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 которыми Мехнецов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Мехнецова И.А. - без удовлетворения.
Судья Охотская Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка