Решение Нижегородского областного суда от 16 августа 2018 года №7-1087/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 августа 2018 года Дело N 7-1087/2018
Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Рыжова Д.Б., действующего в интересах Нарядчиковой Л.С. на решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 18 июня 2018 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя главного государственного инспектора Лукояновского, Большеболдинского, Починковского, Шатковского, Гагинского районов по использованию и охране земель N 29-01-22-3 от 09 февраля 2018 года, оставленным без изменения решением главного государственного государственного инспектора Лукояновского, Большеболдинского, Починковского, Шатковского, Гагинского районов по использованию и охране земель от 26 февраля 2018 года, Нарядчикова Л.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 18 июня 2018 года постановление заместителя главного государственного инспектора Лукояновского, Большеболдинского, Починковского, Шатковского, Гагинского районов по использованию и охране земель N 29-01-22-3 от 09 февраля 2018 года оставлено без изменения, жалоба защитника Рыжова Д.Б., действующего в интересах Нарядчиковой Л.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник
Рыжов Д.Б., действующий в интересах Нарядчиковой Л.С. просит, состоявшиеся в отношении нее постановление административного органа и решение суда отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника Рыжова Д.Б., поддержавшего доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
В силу положений статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.
Частью 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи.
Из материалов дела следует, что 26 января 2018 года по адресу: <данные изъяты> на основании распоряжения органа государственного надзора о проведении внеплановой проверки гражданина от 16 января 2018 года N29-0070-Р была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении Нарядчиковой Л.С.
В ходе данной проверки установлено, что земельный участок площадью 1824 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположен по адресу: Нижегородская <адрес>, относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, находится в собственности Нарядчиковой Л.С., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 августа 2018 года сделана запись регистрации N.
На момент проведения проверки на земельном участке расположены следующие объекты: жилой дом, хозяйственные постройки, которые принадлежат Нарядчиковой Л.С., а также бетонированная площадка с оборудованием базовой станции сотовой связи и металлической антенной опорой, а также системы энергоснабжения (МТС) площадью 49 кв.м.
Установлено, что между Нарядчиковой Л.С. и ПАО "МТС" заключен договор аренды от 01 октября 2017 года N52-01018 части указанного земельного участка площадью 49 кв.м. занятого под оборудование базовой станции сотовой связи и металлической антенной опорой, а также системы энергоснабжения сроком на 11 месяцев, для осуществления юридическим лицом предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг сотовой связи.
В ходе проверки выявлено нарушение норм земельного законодательства, содержащееся в ст. 42, ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием - личное подсобное хозяйство, чем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Проверяя законность и обоснованность привлечения
Нарядчиковой Л.С. к административной ответственности по постановлению административного органа от 09 февраля 2018года по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ суд первой инстанции указал, что установлен факт использования Нарядчиковой Л.С. спорного земельного участка не по целевому назначению, и согласился с выводами должностного лица, изложенными в оспариваемом постановлении от 09 февраля 2018года.
Между тем с постановлением заместителя главного государственного инспектора Лукояновского, Большеболдинского, Починковского, Шатковского, Гагинского районов по использованию и охране земель Управления Россреестра по Нижегородской области от 09 февраля 2018года, и решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 18 июня 2018года согласится нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
Согласно пунктам 1, 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Зонирование территорий регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации и осуществляется в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.
В соответствии с пунктом 7 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальными зонами признаются зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.
Согласно положениям ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Правила землепользования и застройки включают в себя: порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; карту градостроительного зонирования; градостроительные регламенты (часть 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.
Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: основные, условно разрешенные и вспомогательные.
Делая вывод о виновности Нарядчиковой Л.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судебная инстанция исходили из того, что земельный участок фактически используется Нарядчиковой Л.С. под станцию сети сотовой радиотелефонной связи, то есть не по целевому назначению в соответствии с видом его разрешенного использования, который учтен в государственном кадастре недвижимости. Вид разрешенного использования земельного участка под объект связи не изменен, сведений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид его использования под объект связи не имеется.
При этом должностным лицом и судебными инстанциями оставлено без должного внимания следующее.
Пунктом 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 (далее - классификатор).
Примечанием 2 к данному Приказу установлено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.
Согласно разъяснению, приведенному в письме Департамента недвижимости Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 марта 2016 года N Д23и-1239, положения примечания 2 к названному Приказу следует понимать как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в классификаторе, если иное прямо не запрещено федеральным законом. Размещение указанных в этом примечании антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.
Исходя из содержания примечания 2 к Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года
N 540 и разъяснений данного органа, размещение такого оборудования связи на земельных участках, в видах разрешенного использования которых специально не оговорено размещение объектов связи, допустимо.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица и суда первой инстанции о наличии в деянии Нарядчиковой Л.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, обоснованным признать нельзя.
С учетом изложенного постановление должностного лица и принятый по делу судебный акт законными признать нельзя.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора Лукояновского, Большеболдинского, Починковского, Шатковского, Гагинского районов по использованию и охране земель Управления Россреестра по Нижегородской области от 09 февраля 2018 года, решение главного государственного государственного инспектора Лукояновского, Большеболдинского, Починковского, Шатковского, Гагинского районов по использованию и охране земель от 26 февраля 2018 года и решение судьи Лукояновского районного суда Нижегородской области от 18 июня 2018года, вынесенные в отношении Нарядчиковой Л.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя главного государственного инспектора Лукояновского, Большеболдинского, Починковского, Шатковского, Гагинского районов по использованию и охране земель Управления Россреестра по Нижегородской области от 09 февраля 2018 года, решение главного государственного государственного инспектора Лукояновского, Большеболдинского, Починковского, Шатковского, Гагинского районов по использованию и охране земель от 26 февраля 2018 года и решение судьи Лукояновского районного суда Нижегородской области от 18 июня 2018 года, вынесенные в отношении Нарядчиковой Л.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья областного суда Д.В. Шелудяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка