Решение Верховного суда Республики Татарстан от 16 августа 2017 года №7-1086/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 августа 2017 года Дело N 7-1086/2017
 
16 августа 2017 года город Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан ГалимовЛ.Т.,
при секретаре судебного заседания МаметовойЛ.Р.,
рассмотрев жалобу Скрипиной Л.А. на постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от07.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
проверив материалы дела, выслушав представителя ХамидуллинаИ.Р. - ЛаврентьеваС.Б., изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от07.06.2017 Скрипина Л.А. (далее - СкрипинаЛ.А., заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000руб.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан СкрипинаЛ.А. полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении.
Изучение материалов дела и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от23.10.1993 №1090 (далее - Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 14.1 Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Из материалов дела следует, что 29.08.2016 в 16 часов 40 минут у < адрес> СкрипинаЛ.А., управляя транспортным средством марки Lada211440, государственный регистрационный знак .... в нарушение требований пункта 14.1 Правил на нерегулируемом пешеходном переходе совершила наезд на велосипедиста ХамидуллинаИ.Р., причинив легкий вред его здоровью.
Факт административного правонарушения и виновность СкрипинойЛ.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места происшествия; схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия; рапортами сотрудников полиции; заключением эксперта в отношении ХамидуллинаИ.Р., оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений, они оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.
СкрипинаЛ.А. привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы жалобы о том, что СкрипинаЛ.А. не нарушала Правил дорожного движения, поскольку, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, убедилась в отсутствии пешеходов, после чего продолжила движение, не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, согласующимися между собой, не противоречащими друг другу, объективно ничем не опровергнутыми. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда не имеется. Кроме того, факт наезда на пешеходном переходе на велосипедиста не отрицался СкрипинойЛ.А. при возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается ее письменными объяснениями, также ею не оспаривалось наличие события правонарушения.
Более того, данные доводы жалобы были проверены судьей городского суда, который дал им надлежащую правовую оценку. Выводы судьи мотивированы в судебном постановлении, основаны на материалах дела и нормах закона, а потому оснований не соглашаться с ними не имеется.
Вопрос о виновности ХамидуллинаИ.Р. в нарушении Правил и совершении дорожно-транспортного происшествия не относится к предмету исследования по данному делу.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшей. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, СкрипинаЛ.А. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил, в том числе пункт 14.1 Правил, которые она, тем не менее нарушила. Наличие причинно-следственной связи между нарушением СкрипинойЛ.А. требований Правил и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего ХамидуллинаИ.Р. установлено судом на основании собранных по делу доказательств.
Довод жалобы о том, что судья городского суда отказал в удовлетворении заявленных в ходе рассмотрения дела ходатайств, нельзя признать состоятельным, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы. Доказательства, содержащиеся в деле, явились достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств настоящего дела и установления вины СкрипинойЛ.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Довод в жалобе о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину СкрипинойЛ.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
По существу доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий СкрипинойЛ.А.
Несогласие СкрипинойЛ.А. с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи городского суда и не влекут его отмену.
Иные доводы, свидетельствующие о нарушении судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи городского суда, которое является законным и обоснованным, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от07.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скрипиной Л.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка