Решение Вологодского областного суда от 22 января 2018 года №7-1086/2017, 7-57/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2018 года Дело N 7-57/2018
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Сошиловой Е.В., рассмотрев жалобу Степанищева Р. В. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.12.2017, которым постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу от 14.11.2017 N УИН 18810035170011781287, вынесенное в отношении Степанищева Р. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Степанищева Р. В. - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу от 14.11.2017 N УИН 18810035170011781287 Степанищев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Степанищев Р.В. обратился с жалобой в суд.
В судебном заседании Степанищев Р.В. жалобу поддержал, пояснил, что управляя автомобилем, двигался по улице ..., совершил правый поворот на улицу ... города Череповца, в это время на противоположной полосе проезжей части находились пешеходы, которым он помеху в движении не создал, они не изменили направление, скорость движения, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Инспектор ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу ФИО5 в судебном заседании пояснил, что Степанищев Р.В. управляя транспортным средством, при повороте с улицы ... по улицу ... города Череповца не пропустил пешеходов, которые переходили проезжую часть по пешеходному переходу, создал помеху в движении пешеходов, которые замедлили движение.
Судом вынесено приведенное решение.
В жалобе Степанищев Р.В. просит отменить постановление должностного лица, решение судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Как следует из материалов дела, 14.11.2017 в 14 часов 08 минут <адрес> Степанищев Р.В., управляя транспортным средством марки "...", государственный регистрационный знак N..., при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Судья, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованном привлечении Степанищева Р.В. к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства и виновность Степанищева Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <ДАТА> N..., рапортом сотрудника ДПС, видеозаписью правонарушения, оцененными в совокупности в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии пешеходного перехода в месте совершения вменяемого ему административного правонарушения опровергаются вышеприведенными материалами дела. Из видеозаписи правонарушения следует, что у <адрес> имеется пешеходный переход, обозначенный соответствующей разметкой.
Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения ввиду того, он не создал помех пешеходам, подлежат отклонению, поскольку основаны на ином толковании норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, что не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Необходимо учесть, что из видеозаписи следует, что осуществляя поворот направо, Степанищев Р.В. создал реальную угрозу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, поскольку находящийся в правой от него полосе движения и поворачивающий направо автомобиль, остановился перед пешеходным переходом, что бы пропустить пешеходов. Автомобиль под управлением Степанищева Р.В., не притормаживая на большой скорости проехал пешеходный переход, буквально проскочив между пешеходами, заканчивающими переход и начавшими его.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Степанищева Р.В. к административной ответственности не нарушены.
При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.12.2017 оставить без изменения, жалобу Степанищева Р. В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка