Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 7-1083/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 10 июня 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Попцовой М.С., административное дело по жалобе на решение судьи Приморского районного суда от 11 января 2021 года, в отношении

Баранкова В. Н., родившегося <дата> в <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <адрес>, вынесенным инспектором группы по розыску отдела ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга <...> А.А. от <дата>, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Баранкова В.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Баранков В.Н. обжаловал указанное постановление в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, в части наличием выводов в постановлении должностного лица, о нарушении Баранковым В.Н. ПДД РФ, что повлекло ДТП.

Согласно сведениям сайта Приморского районного суда Санкт- Петербурга, 11 января 2021 года решением судьи Приморского районного суда Санкт- Петербурга <...>., постановление 78 АР 007418, инспектора группы по розыску отдела ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга <...> А.А. от 11 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Баранков В.Н. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда, удовлетворить требования Баранкова В.Н. о признании незаконным и отмене постановления отдела ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт- Петербурга от 11.09.2020 N <адрес> в части указания на то, что "водитель Баранков В. Н., управляя транспортным средством "<...>" с г.р.з. <...> в Приморском районе Санкт-Петербурга по адресу: Королева, <адрес>, при выполнении маневра (начало движения) не убедился в его безопасности, после чего совершил наезд на стоящее транспортное средство <...>, г.р.з. <...>".

Второй участник ДТП <...> М.В. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие <...> М.В.

Баранков В.Н., защитник Дымова Н.Ю. в Санкт-Петербургском городском суде поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Защитник Дымова Н.Ю. пояснила, что <дата> в 11 часов 30 минутам она, Баранков В.Н. и второй участник ДТП Журков М.В. явились в Приморский районный суд Санкт- Петербурга на рассмотрения жалобы Баранкова В.Н. на постановление должностного лица от 11.09.2020 года. В 13 часов 00 минут судья <...> рассмотрела одно дело, назначенное на 9 часов 30 минут и объявила перерыв до 13 часов 30 минут. К 14 часам 00 минут судья <...> к рассмотрению жалобы Баранкова В.Н., не приступила и так как Дымовой Н.Ю. необходимо было ехать в Арбитражный суд Санкт- Петербурга в судебное заседание, назначенное на 15 часов 00 минут, <...> Н.Ю. зарегистрировала в канцелярии суда ходатайство об отложении рассмотрения жалобы. Секретарь судьи сообщила, что рассмотрение жалобы Баранкова В.Н. будет отложено и <...> Н.Ю., Баранков В.Н. и <...> М.В. покинули здание Приморского районного суда Санкт- Петербурга. В дальнейшем на сайте Приморского районного суда Санкт- Петербурга появилась информация, что жалоба Баранкова В.Н. рассмотрена судьей 11 января 2021 года, вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы, законности и обоснованности постановления должностного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не вступившее в законную силу, установлен статьями 30.1 - 30.12 КоАП РФ.

В силу статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение по одному из предусмотренных оснований, решение должно содержать сведения, предусмотренные в части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга вышеперечисленные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выполнены.

Как усматривается из материалов дела, Баранковым В.Н. в Приморский районный суд Санкт-Петербурга направлена жалоба на постановление <адрес>, вынесенное инспектором группы по розыску отдела ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга <...> А.А. 11 сентября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2020 года, рассмотрение жалобы назначено на 11 января 2021 года /л.д. 24/.

Согласно сведениям представленными Приморским районным судом Санкт-Петербурга /л.д. 38/, сведениям сайта Приморского районного суда Санкт- Петербурга, судьей Приморского районного суда Санкт- Петербурга 11 января 2021 года рассмотрена жалоба Баранкова В.Н. на постановление должностного лица от 11 сентября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, обжалуемое постановление остановлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Вместе с тем, мотивированное решение вынесенное судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга 11 января 2021 года по результатам рассмотрения жалобы на постановление, материалы дела не содержат.

Учитывая, что в материалах дела отсутствует мотивированное решение от 11 января 2021 года, вынесенное по правилам статьи 30.7 КоАП РФ, законность которого оспаривается заявителем, суд приходит к выводу, что жалоба Баранкова В.Н. в настоящее время подлежит удовлетворению, в части отмены решения, поскольку отсутствие мотивированного решения в материалах дела, не может ограничивать права лица, оспаривающего вынесенное должностным лицом постановление, на обжалование последнего.

Отсутствие решения судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2021 года как процессуального документа свидетельствует о том, что обстоятельства настоящего дела не установлены судом нижестоящего уровня, к компетенции которого отнесено рассмотрение жалобы на постановление должностного лица, и при таких обстоятельствах Санкт-Петербургский городской суд в качестве суда второй инстанции лишен возможности самостоятельно осуществить пересмотр дела об административном правонарушении, вынести решение по жалобе на постановление от 11 сентября 2020 года.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2021 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Баранкова В.Н. на постановление должностного лица от 11 сентября 2020 года по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.

Жалобу Баранкова В.Н. на постановление 78 АР 007418, вынесенное инспектором группы по розыску отдела ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга <...> А.А. 11 сентября 2020 года, направить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка