Решение Нижегородского областного суда от 31 августа 2017 года №7-1083/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 31 августа 2017 года Дело N 7-1083/2017
 
г. Нижний Новгород 31 августа 2017 года
Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Патеяна А.В. на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 05.07.2017 года, которым постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Сухарева Е.Е. от 17.05.2017 года изменено в части назначенного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Патеяна А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Сухарева Е.Е. от 17.05.2017 года Патеян А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150.000 рублей.
Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 05.07.2017 года указанное постановление изменено в части назначенного наказания, жалоба Патеян А.В. оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в областной суд, заявитель просит принятые акты отменить, указывая на то, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не нарушал Правила перевозки грузов автомобильным транспортом, кроме того вес наиболее нагруженной оси составлял 8.68 т, что не превышает допустимые 10 т для данной категории дорог.
Участвующему в судебном заседании в Нижегородском областном суде на основании доверенности (л.д.25) защитнику Марголину Ю.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено. Иные участники в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки не установлено, в связи с чем судом вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц
В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, полагая судебное постановление необоснованным и незаконным, просил его отменить, производство прекратить. Пояснил суду, что имелись основания для назначения наказания в виде предупреждения, т.к. общая масса не превышала допустимой, поскольку превышение в 2% является допустимым. Кроме того, считает, что свидетельство о поверке является нодопустимым доказательством, поскольку не соответствует образцу, в акте проверки не указана эталонная масса, нет данных о прохождении поверки после монтажа оборудования, отсутствует ГОСТ, позволяющий измерять нагрузку на ось, устройство «ИБС ВИМ» не отвечает требованиям, утвержденным МВД РФ.
Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, проверив материалы дела, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.
Нормой ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.
Так, согласно п.23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
В соответствии со ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.
Как следует из материалов дела и верно установлено должностным лицом и судом первой инстанции, 12.05.2017 года в 06 час. 41 мин. по адресу: Нижегородская область, Шатковский район, а/д Р158 Н.Новгород-Саратов, 143 км + 486 м Патеян А.В., управляя транспортным средством марки Автобетононасос 58153А, на шасси Камаз 65, г/н №, в нарушение п.23.1 ПДД РФ, ст.31 указанного Федерального закона, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8, 68 т, при предельно допустимой осевой загрузке 8 т (8, 50%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011 года.
Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки «ИБС ВИМ», идентификатор ИБС.00003.02082016, свидетельство о поверке АА3302291, со сроком действия до 11.10.2017 года.
На основании изложенного должностное лицо и судья районного суда дали аргументированное суждение о том, что Патеяном А.В. нарушены требования, установленные ст.31 указанного Федерального закона, и пришли к верному и обоснованному выводу о наличии в действиях Патеяна А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и о привлечении его к административной ответственности.
На основании выше изложенного факт совершения Патеяным А.В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей районного суда и должностным лицом в совокупности и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы автора жалобы о том, что вес наиболее нагруженной оси составлял 8.68 т, что не превышает допустимые 10 т для данной категории дорог, отвергаются судом вышестоящей инстанции как несостоятельные, поскольку предельно допустимая осевая нагрузка установленная Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом составляет 8 т для автомобилей осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.
Доводы заявителя о том, что он не нарушал Правила перевозки грузов автомобильным транспортом, суд вышестоящей инстанции расценивает как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и как избранный заявителем способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые в свою очередь основаны только на субъективном мнении Патеяна А.В.
Согласно акту №40831 от 12.05.2017 года измерения и проверки автотранспортных средств, технические параметры транспортного средства по осевой нагрузке установлены верно, работающим в автоматическом режиме техническим средством «ИБС ВИМ», идентификатор ИБС.00003.02082016, свидетельство о поверке АА3302291, со сроком действия до 11.10.2017 года. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность к применению. Не доверять показаниям данного технического средства у суда вышестоящей инстанции оснований не имеется.
Доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности. Они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы суда, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, суд первой инстанции, приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу, дал надлежащую правовую оценку как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного решения, не установлено. Оснований для применения положений ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции
решил:
Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 05.07.2017 года, которым постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Сухарева Е.Е. от 17.05.2017 года изменено в части назначенного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Патеяна А.В. оставить без изменения, жалобу Патеяна А.В. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья В.С. Кудря



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка