Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 января 2020 года №7-1082/2019, 7-35/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 7-35/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Радужному С. на решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2019 года, которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по * от * о привлечении Василенко М.Г. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации - отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
установил:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по * от 23 октября 2019 года Василенко М.Г. был привлечен к административной ответственности за то, что он * в * часов ** минут по * (поворот ГИБДД) управляя транспортным средством, совершил движение по пешеходной дорожке, чем нарушил п. 9.9 Правил дорожного движения РФ.
Василенко М.Г. обратился с жалобой в суд первой инстанции об отмене постановления.
Решением е Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2019 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному от * о привлечении Василенко М.Г. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации - отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по * С. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит отменить решение суда, мотивируя жалобу тем, что вина Василенко М.Г. доказана материалами дела, так как им правонарушение было зафиксировано визуально, а также на видеозаписи в ходе разговора (ФИО)1 не отрицал свою вину.
В возражении на жалобу Василенко М.Г. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда - без изымания.
В судебное заседание Василенко М.Г. и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Василенко М.Г. и представителя административного органа, не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Василенко М.Г. и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным.
Выводы суда об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств вины Василенко М.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ, в полном объеме подтверждаются материалами дела.
Так, из материалов дела следует, что Василенко М.Г. был не согласен с правонарушением и вынесенным в отношении него постановлением, о чем указал и в протоколе по делу об административном правонарушении, и в постановлении по делу.
При этом в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Однако, в данном случае не имеется совокупности доказательств, опровергающих доводы Василенко М.Г. о том, что он не нарушал Правила дорожного движения РФ.
Видеозапись, представленная в дело не содержит фиксации правонарушения, а разговор сотрудников ГИБДД с Василенко М.Г., зафиксированный на указанной видеозаписи, не может в данном случае расцениваться как доказательство правонарушения, так как КоАП РФ предъявляет процессуальные требования в виде письменного оформления объяснения лица, привлекаемого к ответственности.
Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.
Доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.
Кроме того, к настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности истек. В связи с чем, в настоящее время не может рассматриваться вопрос о виновности Василенко М.Г. в совершении правонарушения.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2019 года в отношении Василенко М.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Радужному С. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка