Решение Нижегородского областного суда от 15 августа 2018 года №7-1082/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 августа 2018 года Дело N 7-1082/2018
Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ИП Лаптевой Е.В. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении ИП Лаптевой Е.В.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела по вопросам миграции отдела МВД России по г.Арзамасу Сударева В.Н. от 16.03.2018 года ИП Лаптева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением врио заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области Редозубовым Е.А. от 09.04.2018 года постановление начальника отдела по вопросам миграции отдела МВД России по г.Арзамасу Сударева В.Н. от 16.03.2018 года изменено, снижен штраф до 200 000 рублей.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21.06.2018 года решение врио заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области Редозубова Е.А. от 09.04.2018 года оставлено без изменения, жалоба ИП Лаптевой Е.В. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ИП Лаптева Е.В. просит судебное решение и постановление административного органа отменить, квалифицировать правонарушение как малозначительное и применить ст.2.9 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Лаптевой Е.В.- Соболь П.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, права понятны, отводов и ходатайств не поступило, жалобу поддержал, судья пересматривающий дело, приходит к следующему. В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9.
Из содержания пункта п.3 ст. 23 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" следует, что при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.
В соответствии с п. 4. ст. 23 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" следует, что при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги в стационарной форме, в том числе лицам без определенного места жительства, либо из учреждения, исполняющего уголовное или административное наказание, уведомление органа миграционного учета администрацией соответствующих организации или учреждения об убытии данного иностранного гражданина из указанного места пребывания может осуществляться также с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Лаптева Е.В. при предоставлении гостиничных услуг гражданину Украины Ложинскому А. прибывшему в гостиницу 03.03.2018г. и убывшему 04.03.2018 г. не уведомила об убытии иностранного гражданина в установленный законом срок ОВМ ОМВД России по г.Арзамасу. Срок подачи уведомления до 12 часов 05.03.2018 года, однако, уведомление было подано 06.03.2018г., что является нарушением положений ст.23 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".
Факт совершения административного правонарушения и виновность ИП Лаптевой Е.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, объяснением ИП Лаптевой Е.В., сведениями ЕГРИП, копией паспорта, сообщение о направлении отрывной части уведомления об убытии гражданина Украины Ложинского А. 30.01.1972 года рождения, уведомлением об убытии гражданина Украины Ложинского А. и другими материалами дела, которые оценены судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
С учетом изложенного, вывод судьи городского суда о доказанности вины ИП Лаптевой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Нарушений прав и законных интересов ИП Лаптевой Е.В. в ходе административного производства не установлено, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 18.19 КоАП РФ с учетом ч.ч. 3.2, 3.3 статьи 4.1. КоАП РФ и мотивировано судом.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как возникновение угрозы безопасности государства.
Оснований для уменьшения размера штрафа либо замены на предупреждение не имеется.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При этом, правоприменителю предоставлено право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
Совершенное правонарушение ИП Лаптевой Е.В. не может быть признано судьей малозначительным согласно ст. 2.9 КоАП РФ.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.
Вопросы о наличии события административного правонарушения, вине ИП Лаптевой Е.В., а также о наличии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения, исследованы судьей городского суда при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления и судебного решения, при производстве по данному административному делу допущено не было.
Дело об административном правонарушении в отношении ИП Лаптевой Е.В. рассмотрено судьей районного суда объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим законодательством.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе,
РЕШИЛ:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21.06.2018 года, постановление начальника отдела по вопросам миграции отдела МВД России по г.Арзамасу от 16.03.2018 года и решение врио заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области от 09.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении ИП Лаптевой Е.В. - оставить без изменения, а жалобу ИП Лаптевой Е.В. без удовлетворения.
Судья Т.П. Михеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка