Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 октября 2017 года №7-1082/2017

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 октября 2017 года Дело N 7-1082/2017
 
по делу об административном правонарушении
04 октября 2017 года 7-1082/2017 г. Ханты-Мансийск
Судья суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Начаров Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора - начальника Советского отдела Природнадзора Югры Туранского Е. Ю. на решение судьи Советского районного суда от 16 августа 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Советского района,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, начальника Советского отдела Природнадзора Югры Туранского Е. Ю. от (дата) (номер) администрация Советского района признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами.
Решением судьи Советского районного суда от 16 августа 2017 года указанное постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Советский отдел Природнадзора Югры.
В жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении Туранский Е. Ю., просит отменить решение Советского районного суда от 16 августа 2017 года, оставив постановление без изменения.
В обоснование доводов указал, что судья ошибочно пришел к выводу о нарушении норм процессуального права, выразившихся в нарушении составления протокола об административном правонарушении, в частности о неразъяснении представителю администрации Советского района (ФИО)2 ее прав, поскольку протокол составлялся в ее присутствии, сам протокол содержит графу с указанием на нормы статей о разъяснении процессуальных прав, в связи с чем нельзя признать, что представителю не были разъяснены права. Считает, что положения ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований о необходимости удостоверения разъяснения прав подписью. Замечаний на протокол не поступало.
Пояснил, что в протоколе об административном правонарушении имеется отметка должностного лица об отказе в ознакомлении и подписании с протоколом, что соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Советский отдел Природнадзора Югры, администрация Советского района, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседания не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В возражениях, поступивших от администрации Советского района, защитник Берестов, действующий на основании доверенности, просит в удовлетворении жалобы Советского отдела Природнадзора Югры отказать,
Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене решения судьи.
Как усматривается из материалов дела, в ходе плановой документарной проверки, проводимой Советским отделом Природнадзора Югры в период с 01 по 29 июня 2017 года с целью контроля соблюдения требований в области охраны окружающей среды и обращения с отходами на объектах, находящихся в собственности, пользовании или оперативном управлении администрации Советского района, выявлены нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, зафиксированные в акте от (дата) (номер).
Основанием для привлечения администрации Советского района к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил факт нарушения требований ст.ст. 14, 18, 19 Федерального закона № 89-ФЗ от 24 июня 1998 года «Об отходах производства и потребления», ст. 51 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды», а также Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электронных ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде» (Постановление Правительства РФ № 681 от 03 сентября 2010 года), выразившийся в отсутствии разработанной инструкции по организации сбора, накопления, использования, обезвреживания и размещения отработанных ртутьсодержащих ламп, отсутствии нормативов образований отходов и лимитов размещения отходов администрацией Советского района, а также отсутствии ведения таблиц по данным учета образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам и полученных от других лиц.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении администрации Советского района судья районного суда пришла к выводу о необходимости отмены постановления и направлении дела на новое рассмотрение должностному лицу.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу положения ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении от 06 июля 2017 года следует, что при его составлении права, предусмотренные ст. 24.2, 25.1, 25.3, 25.4 и 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представителю юридического лица не разъяснялись, подпись (ФИО)3 в соответствующей графе протокола отсутствует, равно как отсутствует и отметка об ее отказе от подписания соответствующей графы протокола.
С учетом указанных норм права и приведенных обстоятельств судья обоснованно пришел к выводу, что неразъяснение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прав, ущемляет право такого лица на защиту и свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст.26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, довод жалобы на то, что положения ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований о необходимости удостоверения разъяснения прав подписью основан на неверном толковании норм права.
Довод жалобы о наличии в протоколе об административном правонарушении отметки должностного лица об отказе в ознакомлении и подписании протокола не могут быть приняты во внимание, при том что запись о разъяснении прав в протоколе отсутствует.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного решения судьи не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения судьи районного суда в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Советского районного суда от 16 августа 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Советского района оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора - начальника Советского отдела Природнадзора Югры Туранского Е. Ю. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры подпись Начаров Д.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка