Решение Нижегородского областного суда от 29 сентября 2017 года №7-1082/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 29 сентября 2017 года Дело N 7-1082/2017
 
г. Нижний Новгород 29 сентября 2017 года
Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сидорова И.И. на решение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 02 мая 2017 года Сидоров И.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 30 июня 2017 года постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 02 мая 2017 года оставлено без изменения, жалоба Сидорова И.И. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд Сидоров И.И. просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и судебное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в районный суд. В обоснование жалобы указал на то, что судом не была дана оценка акту приема-передачи транспортного средства от 01.06.2017 года, согласно которому он передал транспортное средство < данные изъяты> (г/н < данные изъяты>); не были вызваны в суд представитель(и) ООО «Спецгазсервис»; отсутствует надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности и его представителя о дате, времени и месте рассмотрения дела 30.06.2017 года; не дана оценка постановлению по делу, в частности, квалифицированной электронной подписи и ее соответствию нормам закона.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2, 55 м (2, 6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 31 указанного Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Из материалов дела усматривается, что 26.04.2017 года в 14 часов 02 минуты по адресу: < адрес>, водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 9, 5т. при предельно допустимой осевой нагрузке 8т. (расхождение +18, 75%), с общей массой 8, 8т. на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 8т. (расхождение +10, 00%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства № 272 от 15.04.2011г.), акт № «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от 26.04.2017г.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Сидоров ФИО4, дата рождения < адрес>, адрес регистрации: < адрес>
Факт совершения правонарушения зафиксирован специальным техническим средством «ИБС ВИМ», идентификатор ИБС.№, имеющим функции фотовидеосъемки и работающем в автоматическом режиме, свидетельство о поверке №. Поверка данного технического средства действительна до 11.10.2017 года.
Таким образом, действия Сидорова И.И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы Сидорова И.И. о том, что судом не дана оценка акту приема-передачи транспортного средства от 01.06.2017 года, в соответствии с которым он передал транспортное средство < данные изъяты> (г/н < данные изъяты>) ООО «< данные изъяты>», не могут быть приняты во внимание, поскольку как усматривается, судом первой инстанции обсуждался вопрос выбытия транспортного средства из его владения, и был обоснованно отклонен, со ссылкой на отсутствие объективных фактических данных, совокупность которых подтверждала бы возникновение между сторонами арендных отношений и их надлежащее исполнение в соответствии с требованиями ГК РФ и иными нормативными правовыми актами РФ.
Ссылка в жалобе на то, что судом не были приняты меры по вызову в судебное заседание представителя(ей) ООО «< данные изъяты>», подлежит отклонению, поскольку в материалах данного дела отсутствует соответствующее ходатайство, заявленное в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.
Довод заявителя об отсутствии надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и его представителя о дате, времени и месте рассмотрения дела, также подлежит отклонению, поскольку в силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Доводы жалобы в части несоответствия вынесенного должностным лицом постановления требованиям ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, следует признать необоснованными, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 02 мая 2017 года № имеет ссылку на номер и срок действия сертификата, выданного удостоверяющим центром УЦ МВД России, что соответствует положениям Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».
При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об. административном правонарушении судом и должностным лицом административного органа на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
решение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 30 июня 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 02 мая 2017 года, - оставить без изменения, жалобу Сидорова И.И. - без удовлетворения.
Судья областного суда Г.И.Дороднов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка