Решение Вологодского областного суда от 15 января 2018 года №7-1082/2017, 7-53/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 января 2018 года Дело N 7-53/2018
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу главного врача бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Медико-санитарная часть "Северсталь" Дрозд Е. В. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 08.12.2017, которым постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от 18.09.2017 N..., вынесенное в отношении главного врача бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Медико-санитарная часть "Северсталь" Дрозд Е. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено, Дрозд Е. В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,
установила:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от 18.09.2017 N... главный врач бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Медико-санитарная часть "Северсталь" (далее - БУЗ ВО "Медико-санитарная часть "Северсталь") Дрозд Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления, Дрозд Е.В. обратился с жалобой в суд, просил на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободить его от административной ответственности, объявить устное замечание.
В обоснование жалобы указал, что нарушенные права работников полностью восстановлены, они осуществляют трудовую деятельность, определены сроки предоставления отпусков в 2017 году. В результате совершения правонарушения тяжкие последствия не наступили.
В судебное заседание Дрозд Е.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Представитель Государственной инспекции труда в Вологодской области Терешичева Ж.Э. в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснила, что допущенные правонарушения малозначительными не являются, права работников были восстановлены только решением Вологодского областного суда от 16.06.2017 и после проведенной в сентябре 2017 года проверки Государственной инспекции труда в Вологодской области.
Судом вынесено приведенное решение.
В жалобе Дрозд Е.В., ссылаясь на прежние доводы, просит отменить решение судьи.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Дрозд Е.В. Мошкина А.Н., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственных нормативных требований охраны труда, в отношении БУЗ ВО "Медико-санитарная часть "Северсталь", проведенной Государственной инспекцией труда в Вологодской области в период с 22.08.2017 по 05.09.2017, выявлены нарушения норм трудового законодательства, выразившиеся в непредоставлении водителю автомобиля И.А.Л. очередного отпуска в 2017 году в соответствии с графиком отпусков на 2017 год, утвержденным 12.12.2016, незаконном увольнении работников И.А.Л., С.В.В., С.И.Г.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12.09.2017, актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 05.09.2017, предписанием от 05.09.2017, апелляционным определением Вологодского областного суда от 16.06.2017 и другими доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Дрозд Е.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Дрозд Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Дрозд Е.В. в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
Порядок и срок давности привлечения Дрозд Е.В. к административной ответственности не нарушены.
Изменяя оспариваемое постановление в части размера административного штрафа, судья обоснованно учел личность Дрозд Е.В., который ранее к административной ответственности не привлекался, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Довод жалобы о необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не может быть принят во внимание.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Обстоятельства совершения административного правонарушения, в результате которого нарушены права работников, гарантированные трудовым законодательством Российской Федерации, исключают признаки малозначительности.
Прекращение производства по настоящему делу по малозначительности является нецелесообразной мерой и не будет способствовать обеспечению реализации задач административной ответственности, а также предупреждению совершения новых правонарушений.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 08.12.2017 оставить без изменения, жалобу главного врача бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Медико-санитарная часть "Северсталь" Дрозд Е. В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка