Решение Владимирского областного суда от 19 апреля 2021 года №7-108/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 7-108/2021
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дороднова Дмитрия Романовича на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 февраля 2021 г., вынесенное в отношении Дороднова Д.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 февраля 2021 г. Дороднов Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Дороднов Д.Р. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Указывает, что в связи с введением режима повышенной готовности жители Владимирской области на протяжении 9 месяцев лишены возможности проводить публичные мероприятия. Действий, нарушающих общественный порядок и угрожающих безопасности других граждан, он не совершал. Отмечает, что до рассмотрения дела судом был задержан и назначение ему наказания в виде административного штрафа является повторным наказанием за одно деяние. Поскольку законом установлен порядок проведения только согласованных мероприятий, то порядок проведения несогласованного мероприятия нарушен быть не может.
Дороднов Д.Р. СМС-сообщением (л.д. 63), УМВД России по г. Владимиру факсимильной связью (л.д. 64-65) извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 ст. 20.2 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 6 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон) во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования представителей органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).
Нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, может иметь место в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных ч.ч. 3, 4 ст. 6 Закона (аналогичная правовая позиция закреплена в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях").
В силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном ст. 7 Закона.
На основании ч. 5 ст. 5 Закона организатор публичного мероприятия не вправе его проводить, если он не подал в срок уведомление о проведении публичного мероприятия.
Исходя из положений ч. 1 ст. 7 Закона, уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 7 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" уведомление о проведении публичного мероприятия, поданное за пределами периода, установленного ч.1 ст. 7 Закона о публичных мероприятиях, не подлежит рассмотрению.
19 января 2021 г. в администрацию г. Владимира было подано уведомление о проведении публичного мероприятия 23 января 2021 г. Таким образом, уведомление подано с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 7 Закона. Следовательно, проведение публичного мероприятия 23 января 2021 г. не могло быть согласовано.
Из положений п. 3 ст. 16 и ст. 17 Закона следует, что при указанных выше обстоятельствах неисполнение участником публичного мероприятия требований сотрудников полиции о прекращении публичного мероприятия влечет за собой привлечение к ответственности.
В постановлении о назначении административного наказания указано, что Дороднов Д.Р. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 23 января 2021 г. с 15 часов до 16 часов 20 минут в районе д. 22-б по ул. Разина г. Владимира принял участие в несогласованном публичном мероприятии в форме митинга, допустил невыполнение законных требований сотрудников органов внутренних дел о прекращении участия в данном мероприятии.
К такому выводу судья районного суда пришел, проанализировав ответ администрации г. Владимира от 19.01.2021 N 02-01/38 организатору публичного мероприятия (л.д. 5); протокол об административном правонарушении (л.д. 3); фотографии (л.д. 26-30) и видеозапись (л.д. 31), на которых запечатлен факт нахождения граждан 23 января 2021 г. у д. 22-б по Разина (в том числе активное участие в публичном мероприятии Дороднова Д.Р.) и доведения до граждан информации о незаконности публичного мероприятия и требования разойтись; акт осмотра интернет-ресурса от 24 января 2021 г. с официального сайта СМИ "Зебра ТВ" (л.д. 7 -23), из которого усматривается, что сотрудники полиции доводили до граждан информацию о незаконности мероприятия, и иные материалы дела.
Перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ и оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Иных доводов и доказательств, кроме имеющихся в деле, стороной защиты не представлено. В суды первой и апелляционной инстанции Дороднов Д.Р. не явился. Из жалобы следует, что своего участия в публичном мероприятии, а также того обстоятельства, что он "ретранслировал" ряд высказываний других лиц, вызвавших у него положительный отклик, Дороднов Д.Р. не отрицает.
Само по себе несогласие Дороднова Д.Р. с оценкой доказательств, данной судьей районного суда, основанием для отмены постановления не является.
Доводы о том, что в связи с введением режима повышенной готовности для предотвращения распространения эпидемии новой коронавирусной инфекции граждане на протяжении 9 месяцев были лишены возможности проводить публичные мероприятия, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку Дородновым Д.Р. были нарушены положения указанных норм Закона.
Требования сотрудников полиции о прекращении несогласованного публичного мероприятия были основаны на положениях ст.ст. 14 и 17 Закона, в связи с чем довод о незаконности таких требований не является основанием для отмены постановления.
Также очевидно несостоятельными являются доводы о том, что поскольку Закон регламентирует порядок проведения согласованных публичных мероприятий, то ответственность за проведение несогласованных мероприятий наступать не может.
Действия Дороднова Д.Р. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ (в постановлении приведены мотивы, по которым судья переквалифицировал действия Дороднова Д.Р. с ч. 6.1 на ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ). Ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной нормы закона.
Применение в отношении него меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренной ст. 27.3 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что в результате назначения административного штрафа Дороднов Д.Р. подвергнут двойному наказанию. Доводы об обратном основаны на неверном толковании КоАП РФ. Применение указанной меры обеспечения производства по делу оформлено протоколом в соответствии со ст. 27.4 КоАП РФ (л.д. 6) и не противоречило требованиям ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ, поскольку первоначально при составлении протокола об административном правонарушении действия Дороднова Д.Р. были квалифицированы по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАПРФ, предусматривающей назначение наказания в виде административного ареста.
Судьей Октябрьского районного суда г. Владимира существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Постановление является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения нет.
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 февраля 2021 г., вынесенное в отношении Дороднова Д.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Дороднова Д.Р. - без удовлетворения.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка