Решение Вологодского областного суда от 08 февраля 2018 года №7-108/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 февраля 2018 года Дело N 7-108/2018
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г., при секретаре Ермолине А.А., рассмотрев жалобу защитника Наапетян Н. Ж. Галванса Р. Э. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 06.12.2017, которым постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Вологде Удалова С.Н. от 29.09.2016 N..., вынесенное в отношении Наапетян Н. Ж., оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,
установила:
постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Вологде Удалова С.Н. от 29.09.2016 N... Наапетян Н.Ж. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления, Наапетян Н.Ж. обратилась с жалобой в суд, просила отменить постановление должностного лица.
В обоснование жалобы сослалась на необоснованность привлечения к административной ответственности. Указала, что постановление должностного лица вынесено с нарушением процессуальных требований, поскольку о времени и месте рассмотрения дела она не была извещена надлежащим образом, ходатайства ее и защитника Галванса Р.Э. об отложении дела не были удовлетворены, дело рассмотрено без их участия.
В судебное заседание Наапетян Н.Ж. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Защитник Галванс Р.Э. жалобу поддержал, дополнительно пояснив, что Наапетян Н.Ж. была выдана нечитаемая копия протокола об административном правонарушении, его требования выдать копию протокола надлежащего качества оставлены без внимания.
Представитель отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Вологде в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное решение.
В жалобе защитник Наапетян Н.Ж. адвокат Галванс Р.Э., ссылаясь на незаконность принятого решения, просит отменить постановление о привлечении Наапетян Н.Ж. к административной ответственности.
Проверив материалы дела, нахожу доводы жалобы заслуживающими внимания.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что 19.09.2016 старшим инспектором отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Вологде в отношении Наапетян Н.Ж. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 09 часов 29.09.2016 по адресу: <адрес>.
23.09.2016 защитником Галванс Р.Э. в адрес административного органа посредством почтовой связи направлены ходатайства об отложении рассмотрения дела, которые получены адресатом 27.09.2016 (л.д.29, 30, 40).
Указанные ходатайства не рассмотрены, постановление вынесено 29.09.2016 без участия Наапетян Н.Ж. и ее защитника.
Позиция административного органа, изложенная в письме начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Вологде от 06.12.2017 о том, что в ходатайстве не указано, в рамках какого дела оно заявлено (л.д.39), не исключает обязанности выполнения требований части 2 статьи 24.4 КоАП РФ.
Из дела усматривается, что ордер адвоката был направлен им в отдел по вопросам миграции УМВД России по г.Вологде с заявлением 20.09.2016, полученным адресатом 22.09.2016 (л.д.31,32).
Согласно части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство, заявленное лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении в письменной форме, подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).
Уполномоченное должностное лицо при поступлении ходатайства об отложении рассмотрения дела обязано было применительно к указанным нормам права рассмотреть его на предмет обоснованности и по результатам принять мотивированное определение об удовлетворении ходатайства или об оставлении его без удовлетворения.
Вопреки требованиям статьи 24.4 КоАП РФ заявленные защитником Галванс Р.Э. ходатайства об отложении рассмотрения дела не рассмотрены, мотивированных определений об отклонении заявленных ходатайств не принято.
Невыполнение требований КоАП РФ о создании необходимых условий для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права Наапетян Н.Ж.
При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Вологде Удалова С.Н. от 29.09.2016 N... решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 06.12.2017 не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении Наапетян Н.Ж. прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
жалобу защитника Наапетян Н. Ж. Галванса Р. Э., действующего на основании ордера, удовлетворить.
Постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Вологде Удалова С.Н. от 29.09.2016 N..., решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 06.12.2017, вынесенные в отношении Наапетян Н. Ж. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу прекратить.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка