Решение Тамбовского областного суда от 19 марта 2018 года №7-108/2018

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 марта 2018 года Дело N 7-108/2018
Судья Тамбовского областного суда Епифанова С.А., рассмотрев жалобу генерального директора МКУ "Долговой центр" Назарова Олега Николаевича на решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением УФАС по Тамбовской области N АП2-270/17 от 22.12.2017 генеральный директор МКУ "Долговой центр" Назаров О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Из постановления следует, что МКУ "Долговой центр" в нарушение установленных документацией об аукционе и Законом о контрактной системе требований заключило с ООО "Архитектурно-Строительная компания Дом" государственный контракт от 04.09.2017 N 0164200003017002475 62393 с ненадлежащей банковской гарантией, которая не соответствовала установленным требованиям и ограничивала право заказчика на оформление требования об уплате денежных сумм по данной гарантии и направляемых вместе с ним документов и (или) их копий в форме электронного документа.
Должностным лицом, ответственным за заключение государственного контракта от 04.09.2017 N 0164200003017002475 62393, является генеральный директор МКУ "Долговой центр" Назаров О.Н.
Не соглашаясь с указанным постановлением, Назаров О.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Тамбова с жалобой об отмене названного постановления.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 февраля 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Назарова О.Н. - без удовлетворения.
В поданной в Тамбовский областной суд жалобе Назаров О.Н. просит отменить названные постановление должностного лица и решение судьи от 19 февраля 2018 года.
В обоснование жалобы указывает, что поводом для принятия оспариваемого постановления послужило постановление прокурора Октябрьского района г.Тамбова о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2017. При этом в нарушение п. 2.3 и п. 2.6 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 19.02.2015 года N 78 "Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях", примечания к ст. 28.1 КоАП РФ, прокурором возбуждено дело об административном правонарушении без оформления акта о проведенной проверке. Таким образом, у прокурора отсутствовали основания для возбуждения административного производства. В такой ситуации УФАС по Тамбовской области следовало возвратить материалы прокурорской проверки на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, а не рассматривать его по существу.
Кроме того, банковская гарантия, которая выдается в обеспечение исполнения обязательств по контракту, должна соответствовать требованиям, предусмотренным в ст. 45 Закона о контрактной системе. Дополнительные требования к банковской гарантии установлены постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Согласно пп. "а" Дополнительных требований в банковской гарантии должны быть закреплены права заказчика представлять письменное требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по банковской гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, обеспеченных банковской гарантией, а также в случаях, установленных ч. 13 ст. 44-ФЗ. В примечании к утвержденной данным постановлением форме требования указано, что требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и направляемые вместе с ним документы и (или) их копии оформляются в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. При этом исходя из постановления N 1005 форма требования не относится к Дополнительным требованиям. Иными словами, необходимость включения в текст банковской гарантии указание на возможность предъявления заказчиком требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в форме электронного документа законом не предусмотрена, и отсутствие такой информации не является в силу ч 6 ст. 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии.
Проверив материалы дела, выслушав защитника генерального директора МКУ "Долговой центр" Назарова О.Н. - Яковлева Р.А., поддержавшего жалобу, представителя УФАС по Тамбовской области Козлову Н.Е., считавшую жалобу необоснованной, проверив материалы дела, прихожу к выводу о законности вынесенного судьей решения.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ наступает за заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт.
Частью 1 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ (далее Закона о контрактной системе) установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с указанным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
В силу ч.1 ст.96 Закона о контрактной системе заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.Согласно с.3 ст.96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст.45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счёт, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.
Требования к содержанию банковской гарантии определены ч.2 ст.45 Закона о контрактной системе.
Дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе, установлены постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005.
Данным постановлением определена форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, в примечании к которой установлено, что требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и направляемые вместе с ним документы и (или) их копии оформляются в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Статьёй 107 Закона о контрактной системе установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, по итогам проведённого электронного аукциона между МКУ "Долговой центр" и ООО "Архитектурно-Строительная компания Дом" заключен государственный контракт от 04.09.2017 N 0164200003017002475 62393.
До заключения контракта ООО "Архитектурно-Строительная компания Дом" в целях обеспечения его исполнения предоставлена банковская гарантия от 31.08.2017 г. N 581317, выданная ООО Банк "СКИБ", которая в нарушение вышеуказанных положений закона не содержала в себе возможность направления заказчиком требования в форме электронного документа.
Поэтому является обоснованным вывод должностного лица и судьи о том, что данная банковская гарантия ограничивает право заказчика на оформление требования об уплате денежных сумм по данной гарантии и направляемых вместе с ним документов и (или) их копий в форме электронного документа.
В силу постановления администрации г.Тамбова от 12.04.2017 г. N 2086, Устава МКУ "Долговой центр", трудового договора N 3 ответственным за данное правонарушение является генеральный директор МКУ "Долговой центр" Назаров О.Н.
Изложенные нарушения в части ограничения права заказчика на оформление требования об уплате денежных сумм по гарантии и направляемых вместе с ним документов и их копий в форме электронного документа, объективно подтверждены в ходе судебного заседания, ничем не опровергнуты.
В изложенной ситуации в действиях должностного лица Назарова О.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.
Нарушений при проведении прокуратурой Октябрьского района г. Тамбова проверки и возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора МКУ "Долговой центр", не имеется. При этом довод жалобы об отсутствии акта, составленного по результатам прокурорской проверки, несостоятелен.
Из положений пунктов 1 и 2 статьи 1, статей 4, 21 и 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" во взаимосвязи с положениями его статей 23-25.1 следует, что проведение прокурорской проверки призвано устранить неопределенность в отношении имеющихся у органов прокуратуры конкретных сведений, указывающих на наличие в деятельности некоммерческой организации признаков нарушений законов, и вынести по ее итогам - в случае подтверждения наличия соответствующих нарушений - акт прокурорского реагирования в виде протеста, представления, постановления или предостережения о недопустимости нарушения закона. При этом пункт 16 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 года N 195 обязывает прокурора формулировать в документах прокурорского реагирования правовую сущность выявленных нарушений законов с указанием на их негативные последствия, причины и условия, которые им способствовали, ставить вопрос об их устранении и ответственности виновных лиц, а также принимать участие в рассмотрении внесенных актов прокурорского реагирования.
Тем самым предполагается, что результат прокурорской проверки, подлежит оформлению в виде того или иного акта прокурорского реагирования и доведению до сведения проверяемой организации, что согласуется с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", гарантирующим ознакомление гражданина с материалами проверок, непосредственно затрагивающими его права и свободы.
Таким образом, прокурор вправе результат прокурорской проверки оформить не только в виде документа, обозначенного актом, но и в виде иного документа. В частности, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Приведенные заявителем в жалобе доводы, связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судьей.
Оснований для переоценки выводов должностного лица и судьи не усматривается, так как указанные доводы были правильно оценены и опровергнуты материалами дела об административном правонарушении.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся решений, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 февраля 2018 года в отношении должностного лица - генерального директора МКУ "Долговой центр" Назарова Олега Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья: С. А. Епифанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка