Решение Пензенского областного суда от 15 марта 2018 года №7-108/2018

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N 7-108/2018
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
при секретаре Никулиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2018 года жалобу Мальцевой Ю.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 20 октября 2017 года <данные изъяты>, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты>. от 06 декабря 2017 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 29 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 20 октября 2017 года <данные изъяты> Бейчук Ю.А. (она же Мальцева Ю.А.) была привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты>. от 06 декабря 2017 года жалоба Мальцевой Ю.А. оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица без изменения.
Мальцева Ю.А. обратилась в Первомайский районный суд г. Пензы с жалобой на постановление и решение должностных лиц.
Решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 29 января 2018 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты>. от 20 октября 2017 года <данные изъяты> и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 06 декабря 2017 года оставлены без изменения.
Не согласившись с данным решением, Мальцевой Ю.А. была подана жалоба, в которой высказывает несогласие с вынесенными актами, просит отменить постановление, решение должностных лиц и решение судьи районного суда.
Указывает, что в момент фиксации правонарушения Бейчук Ю.А. (она же Мальцева Ю.А.) транспортным средством не управляла, поскольку автомобиль находился в пользовании Бейчук А.К. на основании договора аренды от 01 мая 2017 года, о чем свидетельствует заявление Бейчук А.К., о том, что он управлял автомобилем и им же осуществлена стоянка транспортного средства.
Обращает внимание, что 20 февраля 2016 года Бейчук Ю.А. зарегистрировала брак с <данные изъяты>., изменив фамилию на Мальцеву Ю.А., при этом сведения о смене фамилии в органы ГИБДД не представляла, не обращалась в ГИБДД с заявлением о выдачи новых водительских прав в связи со сменой фамилии. В договоре аренды транспортного средства от 01 мая 2017 года в качестве арендодателя указана двойная фамилия Мальцева (Бейчук).
Считает, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для объективного рассмотрения дела. Она (Мальцева Ю.А.) около 2-х лет не управляет указанным автомобилем, что подтверждается отсутствием полиса ОСАГО.
Обращает внимание, что <данные изъяты> 04 октября 2017 года привлечен к ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим ОСАГО.
Кроме этого приводит показания <данные изъяты> данные в ходе судебного заседания, согласно которым последний 09 сентября 2017 года возил на автомашине ВАЗ-21102 регистрационный знак <данные изъяты> свою супругу в больницу КИМ на улицу Красная, 23 и допустил остановку указанного автомобиля в зоне действия дорожного знака "Остановка запрещена".
Изучив представленные документы, проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Мальцевой Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, свидетелей <данные изъяты>., прихожу к следующему выводу.
Согласно части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Действие данного знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.
Как следует из материалов дела, 09 сентября 2017 года в 10 часов 01 минуту по адресу: г. Пенза, ул. Красная, (от ул. Чкалова в сторону ул. Свердлова), водитель транспортного средства "ВАЗ-21102" регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требования дорожного знака 3.27 "остановка запрещена" произвел остановку транспортного средства в зоне действия данного знака.
По данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения собственником транспортного средства "ВАЗ-21102" регистрационный знак <данные изъяты> являлась Бейчук Ю.А. <данные изъяты> года рождения, адрес регистрации: <данные изъяты>
Вышеуказанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки - "Паркон" заводской номер 0159, свидетельство о поверке N Р-16-520424, действительной до 11.07.2018 года.
Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, Бейчук Ю.А. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Бейчук Ю.А. согласно санкции части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения Бейчук Ю.А. к административной ответственности соблюдены.
Доводы Мальцевой Ю.А. о ее невиновности в совершении указанного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку доказательств этому представлено не было.
В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Между тем, имеющаяся в материалах дела копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 мая 2017 года, заключенного между Мальцевой (Бейчук) Ю.А. и <данные изъяты>., сама по себе, не является достаточным доказательством нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица, поскольку сохранение за Мальцевой Ю.А. права собственности на автомобиль не исключало возможность управления автомобилем собственником транспортного средства.
Суду не представлено каких-либо иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении автомобиля "ВАЗ-21102" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в фактическом пользовании <данные изъяты>., в частности, полис ОСАГО с записью о допуске указанного лица к управлению транспортным средством, внесение арендной платы за пользование автомобилем, несение иных расходов, связанных с его обслуживанием и эксплуатацией, что ставит под сомнение достоверность информации, изложенной в договоре от 01 мая 2017 года.
Показания свидетеля <данные изъяты>. об управлении им транспортным средством также не опровергают вину Мальцевой Ю.А. в совершении административного правонарушения, поскольку данные лица находятся в родственных отношениях, на момент обращения Мальцевой Ю.А. с жалобой на постановление о наложении административного штрафа истек срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, указанный свидетель может быть заинтересован в освобождении Мальцевой Ю.А. от административной ответственности.
Факт привлечения <данные изъяты>. к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление автомобилем "ВАЗ-21102" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> без полиса ОСАГО имел место 04 октября 2017 года, то есть после совершения административного правонарушения, вмененного Мальцевой Ю.А., и не опровергает возможность нахождения указанного транспортного средства в ее фактическом владении (пользовании) 11 сентября 2017 года.
Показания свидетеля <данные изъяты>. о том, что с 09 сентября по 30 сентября 2017 года она проходила лечение в больнице "КИМ", и супруг возил ее в больницу и ждал, не могут служить основанием для отмены решения судьи, поскольку доказательств этому представлено не было.
Из представленного выписного эпикриза следует, что <данные изъяты>. находилась в отделении круглосуточного стационара с 11 сентября 2017 года по 30 сентября 2017 года.
Доказательств, что 09 сентября 2017 года <данные изъяты>. возил в больницу на автомобиле "ВАЗ-21102" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> <данные изъяты> предоставлено не было.
Не могут быть приняты во внимание и показания свидетеля Мальцева А.В. о том, что Мальцева Ю.А. более двух лет не управляет вышеуказанным транспортным средством, поскольку данный свидетель является супругом и является заинтересованным лицом в исходе дела.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном решении.
Выводы судьи сомнений не вызывают.
Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные ей доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения её к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 данного Кодекса.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушение не допущено, нормы материального права применены правильно.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно примечанию - положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Мальцевой А.В. не представлено бесспорных доказательств своей невиновности.
Другие доводы, указанные в жалобе, на законность принятого судьей районного суда решения и должностными лицами постановления и решения не влияют и не могут служить основанием для их отмены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 20 октября 2017 года <данные изъяты>, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты>. от 06 декабря 2017 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 29 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мальцевой Ю.А. оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда П.Г. Попов.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка