Решение Липецкого областного суда от 05 октября 2017 года №7-108/2017

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 октября 2017 года Дело N 7-108/2017
 
05 октября 2017 года г. Липецк
Судья Липецкого областного суда Жукова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по жалобе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Логуновой Е.А. на постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 28 августа 2017 года, которым постановлено:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.6 КоАП РФ, в отношении ИП Кузнецова А.П. (ИНН №, ОГРНИП №, дата присвоения 20.03.2014 года) прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Исследовав материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением судьи Советского районного суда г.Липецка от 28 августа 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.6 КоАП РФ, в отношении ИП Кузнецова А.П. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Логунова Е.А. просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что:
событием административного правонарушения, предусмотренным ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, является фактическое нарушение порядка ценообразования и завышение регулируемых государством цен (тарифов) при предоставлении услуги технического осмотра автомобиля Загорского Г.А.;
установленные судом обстоятельства о том, что по сведениям МИФНС №6 по Липецкой области, ИФНС России по Октябрьскому округ, данных об использовании печати в деятельности ИП Кузнецова А.П. не установлено, что по сведениям АО «Альфа-Банк» при открытии и обслуживании расчетного счета ИП Кузнецовым А.П. печать не использовалась, что по сведениям ООО «Фирма Елена» печать ИП Кузнецовым А.П. не изготавливалась, сами по себе не отрицают наличие печати у ИП Кузнецова А.П., а ссылка на ООО «Фирма Елена» носит выборочный характер, так как данная организация не является единственной, изготавливающей печати в г. Липецке;
учет диагностической карты, как одного из доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ИП Кузнецова А.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6 КоАП РФ, является неправомерным, поскольку фактическое осуществление деятельности по проведению технического осмотра не носит прямой ссылки на нарушение, связанное с завышением тарифа. Оценка данного факта может быть проведена исключительно в рамках административного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ «Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)»;
доводы защитника Худякова Е.М. о непричастности Кузнецова А.П. к административному правонарушению по ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ в связи с отсутствием у него печати, являются необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела он указывал, что печать ИП Кузнецов А.П. ранее имел, однако ею не пользовался и ее местонахождение на данный момент неизвестно. Суд не дал оценки данному обстоятельству. Кроме того, ИП Кузнецов А.П. не обращался в правоохранительные органы с заявлением об утере печати или ее использовании другими лицами.
Выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Логунову Е.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения против жалобы представителя ИП Кузнецова А.П. адвоката Худякова Е.М., проверив материалы дела, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.
Как следует из материалов дела, в соответствии со ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.6 КоАП РФ, в отношении ИП Кузнецова А.П. явилось обращение в Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Загорского Г.А. с заявлением о завышении стоимости технического осмотра его автомобиля.
Часть 1 ст. 14.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).
Статьей 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что техническому осмотру подлежат транспортные средства, находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации.
Согласно п.6 и п. 7 Постановления Правительства РФ от 5 декабря 2011 г. N 1008 "О проведении технического осмотра транспортных средств", проведение технического осмотра осуществляется на платной основе в соответствии с договором о проведении технического осмотра, заключаемым владельцем транспортного средства или его представителем, в том числе представителем, действующим на основании доверенности, оформленной в простой письменной форме (далее - заявитель), и оператором технического осмотра по типовой форме указанного договора, утвержденной Министерством экономического развития Российской Федерации. Размер платы за проведение технического осмотра и размер платы за проведение повторного технического осмотра, который определяется объемом выполненных работ, устанавливаются оператором технического осмотра и не могут превышать предельный размер, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методикой, утвержденной Федеральной антимонопольной службой.
Постановлением Администрации Липецкой области от 02 ноября 2015 г. N 492 "Об установлении предельного размера платы за проведение технического осмотра транспортных средств", уставлен предельный размер платы за проведение технического осмотра транспортных средств, категории Ml - транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения, 500 рублей.
Согласно протоколу об административном правонарушении №17/0088 от 10.04.2017 года, составленному в отношении ИП Кузнецова А.П. по ч.1 ст.14.6 КоАП РФ, ему в вину вменяют, что им 13 марта 2017 года по адресу: < адрес> за проведение технического осмотра автомобиля Шевроле-Нива государственный регистрационный знак №, категория ТС -В(М1) была взята плата с Загорского Г.А. в сумме < данные изъяты> рублей, то есть с превышением тарифа, установленного «постановлением администрации Липецкой области от 02.11.2015 года №492 «Об установлении предельного размера платы за проведение технического осмотра транспортных средств», на < данные изъяты> руб.
Суд, прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях ИП Кузнецова А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6 КоАП РФ, исходил из того, что содержащиеся в диагностической карте и квитанции сведения противоречивы и не нашли объективного подтверждения в ходе административного расследования и в суде первой инстанции.
ИП Кузнецов А.П. не аккредитован в установленном законом порядке и не является оператором технического осмотра, а также не имеет правоотношений с ООО «ТЕХИНВЕСТКОМ» и Центром Страхования.
Объективных доказательств об осуществлении ИП Кузнецовым А.П. предпринимательской деятельности по проведению технического осмотра, в том числе по адресу: < адрес> не представлено.
Данных об изготовлении и использования ИП Кузнецовым А.П. в своей деятельности печати не получено.
При таких обстоятельствах, сам факт наличия на квитанции оттиска печати с указанием данных ИНН и ОГНИП ИП Кузнецова А.П., не может свидетельствовать о вине ИП Кузнецова А.П. в инкриминируемом правонарушении при отсутствии совокупности иных, полученных в установленном законом порядке доказательств.
Поскольку обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении не нашли своего объективного подтверждения в материалах дела и не доказаны в суде первой инстанции, вывод суда об отсутствии в действиях ИП Кузнецова А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6 КоАП РФ, является верным.
Считаю, что указанные выводы суда являются верными. По делу приняты достаточные меры для выяснения и проверки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам.
Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, верно установленных судом.
При таких обстоятельствах, считаю, что постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 28 августа 2017 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется. Жалоба должностного лица Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Логуновой Е.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
РЕШИЛА:
Постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 28 августа 2017 года, вынесенное в отношении ИП Кузнецова А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Логуновой Е.А. - без удовлетворения.
Судья (подпись) Н.Н. Жукова
Копия верна Судья
Секретарь



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка