Решение Вологодского областного суда от 14 марта 2013 года №7-108/2013

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 марта 2013 года Дело N 7-108/2013
 
г. Вологда
14 марта 2013 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Журавлевой В.А., рассмотрев жалобу Лепехина А.И. на решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 19.02.2013, которым постановление заместителя начальника МО МВД России «Сокольский» Н.Д.К. от 17.09.2012 №... в отношении Лепехина А.И. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,
установила:
постановлением заместителя начальника МО МВД России «Сокольский» Н.Д.К. от 17.09.2012 №... Лепехин А.И. привлечен к административной ответственности по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Лепехин А.И. обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и процессуальными нарушениями.
В судебном заседании Лепехин А.И. жалобу поддержал, пояснив, что в протоколе не его подпись, объяснения участкового М.А.Л. и А.И.М. не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Защитник Лепехина А.И. - В.Д,В., действующий по доверенности, пояснил, что участковый прибыл на ... около 14:00 часов, в протоколе указано время - 11:00 часов, подпись в протоколе не Лепехина А.И.
Представитель МО МВД России «Сокольский» Ф.Р.В. с жалобой не согласился. Пояснил, что по жалобе А.И.М. участковый <ДАТА> выходил на ... , где в отношении Лепехина А.И. был составлен протокол об административном правонарушении, которое Лепехин А.И. не оспаривал
Участковый УП МО МВД России «Сокольский» М.А.Л. пояснил, что <ДАТА> он получил сообщение о том, что Лепехин А.И. причинил телесные повреждения А.И.М. Когда пришел ... , увидел, что Лепехин А.И. ведет себя неадекватно, стучится в дверь к соседям. Лепехин А.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, с запахом алкоголя изо рта, имел шаткую походку и невнятную речь. Правонарушение Лепехин А.И. не оспаривал.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе Лепехин А.И. ставит вопрос об отмене решения судьи, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Лепехина А.И. В.Д,В., прихожу к следующему.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
Отказывая в удовлетворении жалобы Лепехина А.И., судья пришел к выводу о законности обжалуемого постановления должностного лица.
Указанный вывод не может быть признан обоснованным, поскольку в деле имеются противоречия, которые не устранены при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.
В жалобе Лепехин А.И. указывал на то, что протокол об административном правонарушении он не подписывал и его копия не вручена.
Отвергая данные доводы, судья ссылается на заключение эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» от <ДАТА>, указав, что в исследовательской части заключения установлены совпадения почерка в протоколе с почерком Лепехина А.И.
При этом в выводах эксперт указывает на невозможность решить вопрос о лице, поставившем подпись в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, заключение эксперта принято во внимание только в части, что недопустимо. В силу части 6 статьи 26.1 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивированным.
Оценка заключения эксперта как доказательства противоречит требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.
В жалобе Лепехин А.И. указывает на то, что он не присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Этот довод заслуживает внимания, поскольку из постановления должностного лица от 17.09.2012 №... не следует, участвовало ли лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно материалам дела сведения об извещении Лепехина А.И. о месте и времени рассмотрения дела 17.09.2012 отсутствуют.
В протоколе об административном правонарушении имеется запись о том, что дело будет рассматриваться 17.09.2012 по адресу ... .
При этом заявитель утверждает, что в протоколе не расписывался и копии его не получал, что не опровергнуто при рассмотрении жалобы.
Помимо указанных обстоятельств, необходимо учесть, что согласно протоколу об административном правонарушении, Лепехин А.И. был в такой степени опьянения, что дезориентировало его в окружающей обстановке. В связи с чем необходимо установить факт получения заявителем сведений о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Таким образом, признавая постановление заместителя начальника МО МВД России «Сокольский» Н.Д.К. от 17.09.2012 №... законным и обоснованным, судья не проверил соблюдение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, участвовать при его рассмотрении.
Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ.
Постановление в части описания обстоятельств дела не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
В нарушение принципа полноты и всесторонности исследования и оценки доказательств по делу об административном правонарушении судья практически оставил без внимания показания допрошенных в судебном заседании свидетелей В.М.В. и М.С.Э.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ оценка доказательств должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что решение судьи постановлено с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне и полно рассмотреть дело.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 19.02.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Сокольский районный суд Вологодской области.
СудьяВологодского областного суда Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка