Решение Вологодского областного суда от 11 января 2018 года №7-1080/2017, 7-51/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 января 2018 года Дело N 7-51/2018
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Шагаловой К.В., рассмотрев жалобу защитника Пашаева Э. Г. - Асеевой В. Е., действующей на основании ордера, на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 08.12.2017, которым постановление начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по городу Череповцу Управления Росгвардии по Вологодской области от 31.10.2017 N..., вынесенное в отношении Пашаева Э. Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба защитника Пашаева Э. Г. - Асеевой В. Е., действующей на основании ордера, - без удовлетворения,
установила:
постановлением начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по городу Череповцу Управления Росгвардии по Вологодской области от 31.10.2017 N... Пашаев Э.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, защитник Пашаева Э.Г. - Асеева В.Е., действующая на основании ордера, обратилась с жалобой в суд, просила отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы указала, что на момент составления в отношении Пашаева Э.Г. протокола об административном правонарушении, он не являлся ни частным детективом, ни охранником.
В судебном заседании Пашаев Э.Г. и его защитник Асеева В.Е. доводы жалобы поддержали. Пашаев Э.Г. дополнительно пояснил, что трудоустроился в ООО "ЧОП "..." в апреле 2017 года в качестве помощника юрисконсульта, проходил обучение для получения разрешительных документов для работы охранником, однако по состоянию здоровья не прошел медицинскую комиссию, не смог получить удостоверение и карточку охранника, в связи с чем прекратил трудовые отношения с ООО "ЧОП "..." с 31.10.2017. Работал в магазине "..." на основании договора возмездного оказания услуг, в его должностные обязанности входили проверка входной двери, сигнализации, вызов группы быстрого реагирования в случае необходимости.
Представитель отделения лицензионно-разрешительной работы по городу Череповцу Управления Росгвардии по Вологодской области в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения на жалобу.
Судом вынесено приведенное решение.
В жалобе защитник Асеева В.Е. просит отменить решение судьи, прекратить производство по делу, указывая, что Пашаев Э.Г. не может быть признан субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку не являлся ни частным детективом, ни охранником.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителей Управления Росгвардии по Вологодской области Билева В.А., Фролкова И.С., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Часть 4 статьи 20.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований и влечет наложение административного штрафа.
Согласно пунктам 2,3 статьи 1.1, статьи 11.1, статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.
Удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.
Право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.
Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности (часть 7 статьи 12 Закона об охранной деятельности).
Из материалов дела следует, что 30.10.2017 в 12 часов 00 минут в магазине "...", расположенном по адресу: <адрес>, Пашаев Э.Г. осуществлял охрану объекта без удостоверения частного охранника и личной карточки охранника.
Факт совершения Пашаевым Э.Г. административного правонарушения и его вина подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 30.10.2017, в котором факт правонарушения он не оспаривал, письменными объяснениями Пашаева Э.Г., директора магазина "..." Л.А.О. и другими материалами дела.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Вопреки доводам жалобы отсутствуют основания для несогласия с правовой оценкой, данной судьей городского суда, утверждениям защитника о том, что Пашаев Э.Г. не являлся охранником. Со ссылкой на совокупность представленных в материалы дела доказательств, судья обоснованно признал несостоятельными данные доводы заявителя.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Пашаев Э.Г. фактически осуществлял охрану объекта без удостоверения частного охранника и личной карточки охранника.
Из дела следует, что на момент проверки сотрудником отделения ЛРР по г.Череповцу Управления Росгвардии по Вологодской области 30.10.2017 в 12 часов 00 минут Пашаев Э.Г. осуществлял охрану объекта - магазина "...", расположенного по адресу: <адрес>", представился охранником ООО ЧОП "...", пояснил, что осуществляет охрану в данном магазине, признал, что удостоверения частного охранника, личной карточки охранника не имеет.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену или изменение решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 08.12.2017 оставить без изменения, жалобу защитника Пашаева Э. Г. - Асеевой В. Е., действующей на основании ордера, - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка