Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 января 2020 года №7-1079/2019, 7-32/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2020 года Дело N 7-32/2020
дело N 7-32/2020 (7-1079/2019)
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего Волосацкого Алексея Евгеньевича на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2019, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Макашуты Виктора Викторовича постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Нижневартов-ский" от 04.09.2019 Макашута В.В. был признан виновным в совершении адми-нистративного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что он, управляя транспортным средством, 02.09.2019 в 14:48 часов на 20 километре автодороги Нижневартовск - Излучинск нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2019 указанное постановление отменено с прекращением производства по делу вследствие истечения срока давности при-влечения к административной ответственности.
Потерпевший Волосацкий А.Е. обратился в суд Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, считая его необоснованным.
Волосацкий А.Е. и Макашута В.В., заблаговременно извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы на решение по делу об административном право-нарушении, в судебное заседание не явились и об его отложении не ходатайство-вали. Неявка этих лиц в суд не препятствует рассмотрению жалобы
Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Проверка настоящего дела в суде автономного округа показала, что оно судьей было пересмотрено в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях без каких-либо существенных нарушений процес-суальных требований названного Кодекса.
Отменяя постановление должностного лица, судья в обоснование этого сосла-лась на существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в вынесении оспариваемого постановления без составления протокола об административном правонарушении, в то время как по обстоятельствам дела, исходя из положений статьи 28.6 упомянутого Кодекса, должностное лицо должно было составить названный протокол.
Потерпевший Волосацкий А.Е. в жалобе на судебное решение оспаривает правомерность указанных выводов судьи.
Однако суд автономного округа находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а изложенные в жалобе доводы - подлежащими отклонению.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответствен-ности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспе-чения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Протокол об административном правонарушении является доказательством и важнейшим процессуальным документом, в котором фиксируются время, место и событие административного правонарушения, иные предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях сведения, формулируется предъявляемое лицу обвинение в совершении административного правонарушения.
Вместе с тем, Кодексом Российской Федерации об административных право-нарушениях предусмотрена упрощённая процедура привлечения физического лица к административной ответственности, когда постановление о назначении админи-стративного наказания в виде предупреждения или административного штрафа (в случае согласия привлекаемого к ответственности лица с событием админи-стративного правонарушения и назначаемым наказанием) выносится без составле-ния протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях и без производства иных процессуальных действий, предписанных упомя-нутым Кодексом. Однако как следует из буквального толкования указанной нормы, вынесение должностным лицом постановления в таком порядке допускается лишь непосредственно на месте совершения административного правонарушения.
В случае невозможности вынесения постановления о назначении администра-тивного наказания непосредственно на месте совершения административного пра-вонарушения, а равно при оспаривании привлекаемым к административной ответ-ственности лицом события административного правонарушения и (или) назначае-мого административного наказания уполномоченное должностное лицо обязано составить протокол об административном правонарушении и осуществить произ-водство по делу об административном правонарушении по правилам, установлен-ным главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правона-рушениях, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к адми-нистративной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 и другими нормами названного Кодекса.
Из материалов рассматриваемого дела следует, что вменённое Макашуте В.В. административное правонарушение имело место в 14 часов 48 минут (дата) на <данные изъяты>, а постановление о назна-чении Макашуте В.В. административного наказания должностным лицом ГИБДД вынесено 04.09.2019 в другом месте - в 10 часов 20 минут 04.09.2019 по адресу: г.п. Излучинск, ул. Балыкина, д.7, где должностным лицом, кроме этого, были получены и приобщены к делу письменные объяснения Макашуты В.В., Волосац-кого А.Е. и иные документы.
Причем, как видно из содержания письменного объяснения Макашуты В.В. и схемы дорожно-транспортного происшествия, с которой он не был согласен, данное лицо фактически оспаривало событие административного правонарушения.
При таких обстоятельствах формальное наличие подписи Макашуты В.В. в графе постановления о согласии с событием административного правонарушения и назначаемым административным наказанием не освобождало должностное лицо от выполнения процессуального требования, предусмотренного частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Должностное лицо до вынесения постановления о назначении административного наказания было обязано составить в отношении Макашуты В.В. протокол об адми-нистративном правонарушении, обеспечив этому лицу возможность реализации всего объёма процессуальных прав, предоставленных Кодексом Российской Феде-рации об административных правонарушениях.
Отсутствие в материалах дела протокола об административном правонаруше-нии свидетельствует о существенном нарушении должностным лицом процессуаль-ных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях. В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях вынесенное в отношении Макашуты В.В. постановление о назначении административного наказания не может быть признано законным, на что правильно указала судья в вынесенном решении по жалобе на постановление.
В соответствии с частью 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях рассмотрение дел об административных право-нарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.15 данного Кодекса, относится к компетенции органов внутренних дел (полиции).
В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях постановление по делу об административном правонару-шении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 настоящего Кодекса, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Из материалов настоящего дела следует, что обстоятельства, послужившие поводом для привлечения к административной ответственности Макашуты В.В. по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, имели место (дата).
На момент пересмотра дела в Нижневартовском районном суде срок давности привлечения к административной ответственности по этому делу истёк.
Учитывая приведённые обстоятельства, судья обоснованно прекратила произ-водсство по настоящему делу в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях.
Доводы заявителя Волосацкого А.Е. о виновности Макашуты В.В. в совер-шении административного правонарушения судом не могут быть приняты во внимание, поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российс-кой Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в этой связи никто не может входить в обсуждение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.
Таким образом, обжалуемое решение отмене, изменению не подлежит.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры, принятое 26.11.2019 по жалобе на вынесенное в отноше-нии Макашуты Виктора Викторовича постановление по делу об администра-тивном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Волосацкого А.Е. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков
КОПИЯ ВЕРНА:
судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка