Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 января 2020 года №7-1078/2019, 7-31/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 7-31/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Перегуда А.О. на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2019 года, которым постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по * В. * от 02.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Перегуда А.О. - оставлено без изменения, а жалоба Перегуда А.О. - без удовлетворения,
установил:
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, Перегуда А.О. признан виновным в том, что * в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в * управляя т/с "<данные изъяты>", г/н * в нарушение требований пункта 9.1 ПДД РФ, нарушил правила расположения т/с на проезжей части, двигаясь не строго по своей полосе, в связи с чем, допустил столкновение с а/м Киа Рио, г/н Н680У086, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, Перегуда А.О. обратился в суд первой инстанции с жалобой.
Решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2019 года постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по * В. * от * по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Перегуда А.О. - оставлено без изменения, а жалоба Перегуда А.О. - без удовлетворения.
Перегуда А.О. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление ГИБДД, а производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что состава административного правонарушения в его действиях нет, поскольку ПДД РФ он не нарушал; водитель второго автомобиля К. двигалась не направо, а в прямом направлении, так как отвлеклась на телефонный звонок и проехала по ошибке прямо; расстояние от автомобиля К. до края проезжей части было 3.3 метра, ширина автомобиля К. 1.7 метра, соответственно К. имела возможность проезда без создания аварийной ситуации и нарушений ПДД РФ; обнаружение его автомобиля на полосе встречного движения связано лишь с тем, что он пытался уйти от столкновения с другим автомобилем; вывод должностного лица о его виновности в ДТП подлежит исключению из постановления, так как отсутствует причинно-следственная связь между нарушением ПДД РФ и произошедшим ДТП.
В судебное заседание Перегуда А.О. и К. не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 и частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Перегуда А.О. и К., не имеется.
В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Перегуда А.О. и К., в порядке ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Вина Перегуда А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.
Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.
Наказание Перегуда А.О. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Перегуда А.О. допущено не было.
Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы Перегуда А.О. заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.
Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права.
Так, виновность Перегуда А.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в полном объеме подтверждается материалами дела, а именно постановлением по делу об административном правонарушении от 02.08.2019 года, в котором Перегуда А.О. не оспаривал событие административного и наказание, от уплаты штрафа не отказывался, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
В связи с тем, что непосредственно при вынесении постановления Перегуда А.О. не оспаривал событие правонарушения и назначенное ему наказание, сотрудником ДПС на основании норм закона не был составлен протокол об административном правонарушении. По смыслу закона, в случае если лицо, привлекаемое к ответственности непосредственно при вынесении постановления не оспаривает событие правонарушения и назначенное ему наказание, у сотрудников полиции отсутствует обязанность по составлению протокола об административном правонарушении и сбору доказательств по делу.
В связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями закона и в настоящее время доводы жалобы о недоказанности вины в совершении правонарушения и несогласии с вынесенным постановлением, не могут служить основанием для отмены постановления инспектора ДПС.
Кроме того, и схемой ДТП (л.д 31) и приложенными к жалобе фотографиями ДТП (л.д 11), подтверждается то обстоятельство, что автомобиль Перегуда А.О. находится не на своей полосе движения, что также подтверждает состав правонарушения в действиях Перегуда А.О.
Доводы жалобы о нарушениях ПДД РФ в действиях К., не могут являться предметом рассмотрения данного дела, так как суд при рассмотрении дела об административном правонарушении вправе давать оценку законности постановления о привлечении к ответственности, вынесенного лишь в отношении лица, привлекаемого к ответственности, и соответственно не вправе устанавливать виновность иных лиц. Кроме того, виновность либо невиновность К. в нарушении ПДД РФ не исключает привлечение Перегуда А.О. к административной ответственности за допущенные конкретно им нарушения ПДД РФ.
Довод жалобы о необходимости исключения из постановления ГИББД вывода должностного лица о виновности Перегуда А.О. в ДТП, не подлежит удовлетворению, так как постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму В. * от * соответствует ст. 29.10 КоАП РФ, выводы о виновности в ДТП именно Перегуда А.О. в постановлении не делались должностным лицом. Фраза в постановлении "чем допустил столкновение с автомобилем Киа Рио" относится к описанию совершенного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и не содержит в себе выводов о виновности Перегуда А.О. в ДТП.
Кроме того, в ходе производства по делу об администрациях правонарушениях не устанавливается виновность лиц в ДТП. Виновность лиц в ДТП может быть установлена судом в случае предъявления сторонами соответствующих исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
В связи с чем, постановление в отношении Перегуда А.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, его прав и законных интересов не нарушает, существенных нарушений процессуальных требований не содержит, в связи с чем, основания для изменения постановления ГИБДД отсутствуют.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2019 года в отношении Перегуда А.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Перегуда А.О. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка