Решение Нижегородского областного суда от 25 августа 2017 года №7-1078/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 25 августа 2017 года Дело N 7-1078/2017
 
г. Нижний Новгород 25 августа 2017 года
Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «СпецТрансАльянс» на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 06.06.2017 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области Сухарева Е.Е. от 27.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «СпецТрансАльянс»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Сухарева Е.Е. от 27.02.2017 года ООО «СпецТрансАльянс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300.000 рублей.
Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 06.06.2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «СпецТрансАльянс» без удовлетворения.
В жалобе, поданной в областной суд, заявитель просит принятые акты отменить, производство прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку транспортное средство Мерседес Бенц Аксор 1843LS, г/н №, было передано по договору аренды транспортного средства от 21.12.2015 года без экипажа, акту приема-передачи транспортных средств во временное владение и пользование ФИО6 Таким образом в момент фиксации административного правонарушения автомобиль не находился в пользовании общества, в связи с чем ООО «СпецТрансАльянс» не является субъектом вмененного административного правонарушения. Кроме того, акт измерения и проверки параметров автотранспортных средств является недопустимым доказательством вины общества, поскольку не отражает применение погрешности при измерении нагрузки на ось, и допустимой массы. Сведения «СВК-2РВС» являются недостоверными, поскольку масса с грузом не превышала допустимые пределы. Также общество указывает о невозможности применения средства измерения «СВК-2РВС» при взвешивании перевозки жидких грузов в движении.
Участвующему в судебном заседании в Нижегородском областном суде на основании доверенности защитнику общества Пак В.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено. Иные участники в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки не установлено, в связи с чем судом вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц
В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, полагая судебное постановление необоснованным и незаконным, просил его отменить, производство прекратить.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.
Нормой ст.1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Однако примечанием к данной статье предусмотрено, что указанное выше положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Между тем, по смыслу закона, разъясненного п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если будут подтверждены содержащиеся в его сообщении, заявлении или жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом собственник обязан предоставить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Рассматривая жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства об административных правонарушениях, обоснованно исходя из обязанности собственника транспортного средства применительно к обстоятельствам настоящего дела доказать свою невиновность, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ и доводы жалобы заявителя, пришел к верному и аргументированному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Проверив дело в полном объеме по правилам ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств обстоятельствам, основаны на законе и должным образом мотивированы.
Доводы жалобы заявителя о том, что в момент фотофиксации автомобиль находился в пользовании ООО «ТА Логистик», поскольку транспортное средство было передано по договору аренды транспортного средства без экипажа от 21.12.2015 года, акту приема-передачи транспортных средств и за данным транспортным средством был закреплен водитель ФИО4, были предметом исследования суда первой инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу получили верную правовую оценку и обоснованно были отклонены судом первой инстанции. Оснований не согласиться с аргументированными выводами суда первой инстанции у суда вышестоящей инстанции не имеется. Также суд вышестоящей инстанции отмечает, что копия представленного договора аренды транспортных средств без экипажа от 21.12.2015 года не содержит условия на запрет использования транспортного средства в течение срока аренды его собственником.
Кроме того, зная об инкриминируемом обществу правонарушении, вопреки ст.2.6.1 КоАП РФ, ООО «СпецТрансАльянс» не обратилось в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области с заявлением о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании ФИО8 либо во владении или в пользовании водителя ФИО4 При этом материалы дела не содержат пояснений законного представителя ФИО9 о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство действительно находилось в его владении или пользовании.
К показаниям водителя ФИО4, данным им в судебном заседании суда первой инстанции, суд вышестоящей инстанции относится критически, поскольку они не подробны - свидетель не смог пояснить в какое именно время он перевозил груз, его массу, грузоотправителя и грузополучателя и т.п., противоречивы, непоследовательны, не согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
Также представленная в материалы дела, копия искового заявления, адресованная в Арбитражный суд г. Москвы о расторжении договора аренды, копия претензии также не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения ООО «СпецТрансАльянс» было лишено возможности пользования транспортным средством.
При этом в материалах дела отсутствуют, равно как и не представлено суду доказательств рассмотрения Арбитражным судом г.Москвы указанного искового заявления.
Кроме того в материалах дела отсутствуют, равно, как и не представлено суду также доказательств реального исполнения договора аренды. Представленные в материалы дела платежные поручения № от ... , № от ... , № от ... , № от ... , № от ... , № от ... , № от ... , № от ... , № от ... , № от ... , № от ... , № от ... , № от ... , № от ... , № от ... , № от ... , № от ... , № от ... не являются допустимым доказательством, подтверждающим факт исполнения договора аренды, поскольку невозможно сделать однозначный вывод за аренду какого имущества обществом были перечислены денежные средства.
Помимо этого, суд вышестоящей инстанции отмечает, что сведений о том, что лицо, которое указывает в жалобе заявитель в качестве виновного в совершенном правонарушении, зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» как владелец транспортного средства на праве владения, но не собственности, согласно п.42 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 года №504, материалы дела не содержат и суду таковых не представлено.
Доводы автора жалобы о том, что акт измерения и проверки параметров автотранспортных средств является недопустимым доказательством вины общества, поскольку не отражает применение погрешности при измерении нагрузки на ось и допустимой массы, масса с грузом не превышала допустимые пределы и т.д., суд вышестоящей инстанции расценивает как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и как избранный заявителем способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые в свою очередь были предметом исследования суда первой инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу получили верную правовую оценку и обоснованно отклонены судом первой инстанции (л.д.158-159).
Технические параметры транспортного средства по осевой нагрузке и общей массе установлены верно, работающим в автоматическом режиме техническим средством «СВК-2РВС», идентификатор 45464, свидетельство о поверке АА3290726, со сроком действия до 28.09.2017 года. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность к применению. Не доверять показаниям данного технического средства у суда вышестоящей инстанции оснований не имеется.
Вопреки доводу защитника при проверке осевых нагрузок учтена погрешность, определение которой производится методом вычитания установленной погрешности измерений из данных, полученных в результате контроля. При этом погрешность измерения общей массы составляет 5%, осевых нагрузок - 10%
Кроме того, довод об отсутствии предельно допустимой нагрузки не согласуется с доводом о передаче автомобиля в аренду, поскольку общество, передав автомобиль по договору, не могло знать детали экономической деятельности иного самостоятельного хозяйствующего субъекта.
Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, не опровергают выводы суда, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, суд первой инстанции, приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу, дал надлежащую правовую оценку как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного решения, не установлено. Оснований для применения положений ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
РЕШИЛ:
Решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 06.06.2017 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области Сухарева Е.Е. от 27.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «СпецТрансАльянс» оставить без изменения, жалобу оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья В.С. Кудря



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка