Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: 7-1078/2017, 7-49/2018
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N 7-49/2018
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев жалобу защитника Хамитгалеева А. С. - Шунина А. В., действующего на основании ордера, на решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 07.12.2017, которым постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Сокольский" от <ДАТА> N N... N..., вынесенное в отношении Хамитгалеева А. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба защитника Хамитгалеева А. С. - Шунина А. В., действующего на основании ордера, - без удовлетворения,
установила:
постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Сокольский" от <ДАТА> N... Хамитгалеев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, защитник Хамитгалеева А.С. - Шунин А.В., действующий на основании ордера, обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, ссылаясь на нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.
В обоснование жалобы указал, что <ДАТА> посредством почтового отправления Хамитгалеев А.С. направил в ОГИБДД МО МВД России "Сокольский" заявление об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки ввиду служебной занятости. Заявление было вручено 12.07.2017, однако в нарушение статьи 24.4 КоАП РФ не было рассмотрено, дело об административном правонарушении рассмотрено <ДАТА> в отсутствие Хамитгалеева А.С. Из содержания копии протокола об административном правонарушении невозможно установить место рассмотрения дела об административном правонарушении.
В судебное заседание Хамитгалеев А.С. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.
Защитник Шунин А.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого определением судьи от 06.12.2017 отказано. В судебном заседании 16.11.2017 защитник доводы жалобы поддержал.
Инспектор ДПС МО МВД России "Сокольский" Романов В.И. в судебном заседании 16.11.2017 с жалобой не согласился, пояснил, что Хамитгалеев А.С., управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, проигнорировал требования инспектора ДПС об остановке транспортного средства, пытался скрыться. После составления протокола Хамитгалееву А.С. были сообщены время и место рассмотрения дела, которые также были указаны в протоколе, копия которого вручена Хамитгалееву А.С. под роспись.
Судом вынесено приведенное решение.
В жалобе защитник Шунин А.В. просит отменить постановление должностного лица, решение судьи, прекратить производство по делу, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, отсутствие состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Хамитгалеева А.С. Шунина А.В., нахожу доводы жалобы заслуживающими внимания.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что <ДАТА> инспектором ДПС МО МВД России "Сокольский" Романовым В.И. в отношении Хамитгалеева А.С. составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ.
Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на <ДАТА> с 15 часов до 17 часов по адресу: <адрес>.
<ДАТА> Хамитгалеевым А.С. в адрес административного органа посредством почтовой связи направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое подучено органом в этот же день.
Указанное ходатайство не рассмотрено, дело рассмотрено без участия Хамитгалеева А.С.
Согласно части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство, заявленное лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении в письменной форме, подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).
Уполномоченное должностное лицо ОГИБДД МО МВД России "Сокольский" при поступлении ходатайства об отложении рассмотрения дела обязано было применительно к указанным нормам права рассмотреть его на предмет обоснованности и по результатам принять мотивированное определение об удовлетворении ходатайства или об оставлении его без удовлетворения.
Вопреки требованиям статьи 24.4 КоАП РФ заявленное Хамитгалеевым А.С. ходатайство об отложении рассмотрения дела не рассмотрено, мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства не принято.
Невыполнение требований КоАП РФ о создании судом необходимых условий для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права Хамитгалеева А.С.
При таких обстоятельствах постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Сокольский" от <ДАТА> N..., решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 04.08.2017 не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, в отношении Хамитгалеева А.С. прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
жалобу защитника Хамитгалеева А. С. - Шунина А. В., действующего на основании ордера, удовлетворить.
Постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Сокольский" от <ДАТА> N..., решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 07.12.2017, вынесенные в отношении Хамитгалеева А. С., отменить.
Производство по делу прекратить.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
