Решение Ленинградского областного суда от 11 октября 2017 года №7-1077/2017

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 октября 2017 года Дело N 7-1077/2017
 
11 октября 2017 года г. Санкт-Петербург
Судья Ленинградского областного суда Рябинин К.В.,
при секретаре Степановой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Во Хай Зат на постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от ... Во Хай Зат привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.
В жалобе Во Х.З. просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание Во Х.З. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Как видно из дела, ... до рассмотрения дела судом Во Х.З. было заявлено ходатайство об отложении дела в связи с желанием воспользоваться юридической помощью защитника. В ходатайстве указывалось, в частности, что заявитель не имел возможности заключить договор с защитником на оказание юридической помощи в связи с изъятием у него сотрудниками отдела иммиграционного контроля документов - паспорта, миграционной карты, уведомления о прибытии, и отсутствием времени.
Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от ... в удовлетворении ходатайства отказано. Как следует из определения, основанием для отказа в ходатайстве явилось то, что к моменту рассмотрения дела, которое производится в день составления протокола об административном правонарушении, Во Х.З. не заключил соглашение с защитником ФИО2
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Исходя из указанных положений, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При этом по смыслу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ обязанность по обеспечению возможности реализации привлекаемым к административной ответственности лицом его процессуальных прав, в том числе конституционного права на защиту, лежит на суде (органе, должностном лице), осуществляющем производство по делу.
Данная обязанность судом не была выполнена.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что он был составлен ... в 20 часов 00 минут. Судебное заседание в отношении Во Х.З. было назначено на ... Учитывая кратковременность периода между составлением протокола об административном правонарушении и рассмотрением дела в суде, считаю, что имевшееся у иностранного гражданина время не может рассматриваться как разумное и достаточное для решения вопроса о вступлении в дело защитника. Установленное ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ правило, согласно которому рассмотрение дела об административном правонарушении, совершение которого влечет административное выдворение, осуществляется в день составления протокола об административном правонарушении, не может истолковываться как основание для отказа лицу, в отношении которого ведется производство по делу, в просьбе о предоставлении ему возможности воспользоваться юридической помощью защитника, при условии, что такая просьба является законной, обоснованной и не свидетельствует о злоупотреблении правом. Из материалов дела не следует, что Во Х.З., предпринимая действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав, допустил при рассмотрении его дела судом злоупотребление правом.
При принятии решения по заявленным ходатайствам суд должен также учитывать, что согласно ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело.
Таким образом, прихожу к выводу, что в ходе рассмотрения дела не была обеспечена возможность Во Х.З. воспользоваться гарантированным Конституцией Российской Федерации и КоАП РФ правом на защиту.
Кроме того, как видно из постановления, Во Х.З. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. При этом в части административного выдворения суд указал, что оно назначается в форме принудительного выдворения за счет иностранного гражданина путем контролируемого самостоятельного выезда.
Между тем, судом не было учтено следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации (принудительное выдворение за пределы Российской Федерации), а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 3.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.
Из указанных положений следует, что принудительное выдворение за пределы Российской Федерации и контролируемый самостоятельный выезд из Российской Федерации являются разными формами административного выдворения. Назначение одновременно административного наказания в разных взаимоисключающих формах создает неопределенность как в вопросе юридического основания наказания, так и в части исполнения судебного постановления, которое не предполагает произвольный выбор исполнения самим привлеченным к административной ответственности лицом или должностным лицом (органом), исполняющим или контролирующим исполнение данного вида наказания.
Допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, что влечет отмену постановления судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от ... Учитывая, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возврату в суд на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП России,
решил:
постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от ... принятое в отношении Во Хай Зат по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить в Гатчинский городской суд Ленинградской области суд на новое рассмотрение.
Судья
Судья: Барнаев В.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка