Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 января 2020 года №7-1076/2019, 7-29/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 7-29/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "ГАРАНТ Безопасности" Алиевой Н.С. на решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2019, принятое по жалобе на вынесенное 17.05.2019 в отношении указанного юридического лица постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Нягани от 17.05.2019, оставленным без изменения решением судьи Няганского городского суда от 27.11.2019, ООО "ГАРАНТ Безопасности" признано виновным в совер-шении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за то, что данное юридическое лицо 16.04.2019 в 17:40 час. в городе Нягань в нарушение пункта 1 статьи 20, пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допустило перевозку пассажира водителем ((ФИО)6.) без прохождения последним обяза-тельного предрейсового медицинского осмотра.
Алиева Н.С., как законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене указанных правоприменительных актов в виду их незаконности. Существо доводов жалобы сводится к тому, что ООО "ГАРАНТ Безопасности", являющееся частным охранным предприятием, не осуществляет перевозку пассажиров и грузов, а ис-пользует автомобиль исключительно в целях оказания охранных услуг в соот-ветствии с имеющейся у Общества лицензией, 16.04.2019 на этом автомобиле в служебных целях передвигались работники (ФИО)7 в связи с чем перевозка последнего, по мнению заявителя, не образует состава админи-стративного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законный представитель ООО "ГАРАНТ Безопасности", заблаговременно извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем поданная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие данного лица.
Изучив жалобу и проверив дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу оспариваемые правоприменительные акты законными и обоснованными.
Частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осущест-вление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств. Субъектами этого административного правонарушения могут быть как физические, так и юридические лица, осуществляющие перевозки пассажиров, грузов на основании договоров перевозки, договоров фрахтования (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на транспортном средстве), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд).
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмот-рена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обязанность юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию транспортных средств, организовывать проведение обязательных предрейсовых медицинских осмотров водителей предусмотрена пунктом 1 статьи 20, пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движе-ния". Порядок проведения таких осмотров регламентирован Приказом Минздрава России от 15.12.2014 N 835н.
ООО "ГАРАНТ Безопасности" правомерно привлечено к административной ответственности, так как у него имелась возможность для соблюдения вышепри-ведённых требований Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопас-ности дорожного движения", но этим юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Данная организация, осуществляя эксплуатацию транспортного средства с водителем, являющимся её штатным сотрудником, с перевозкой в этом транспортном средстве, кроме водителя, другого сотрудника в целях уставной деятельности этого Общества, не обеспечило вы-полнение требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 20, пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движе-ния", при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу об администра-тивном правонарушении.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правона-рушениях, и вина юридического лица в совершении этого административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, приведённых в обжалуемых постановлении и решении.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено ООО "ГАРАНТ Безопасности" в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пересмотр настоящего дела в суде автономного округа показал, что судьей Няганского городского суда в полной мере были проверены доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, дана оценка доказа-тельствам вины привлекаемого к административной ответственности юридичес-кого лица, в том числе с позиции требований, предусмотренных частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований названного Кодекса, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судьей не допущено.
Приведённые в жалобе на судебное решение доводы подлежат отклонению, сводятся к иному толкованию автором жалобы нормативных правовых актов.
По рассматриваемому делу никем не оспаривается, что транспортное средство легковой автомобиль "<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком "(номер)", управлявшийся 16.04.2019 водителем (ФИО)9., состоявшим в трудовых отношениях с ООО "ГАРАНТ Безопасности", эксплуатируется данным Обществом в целях осуществления охранной деятельности. Перевозка на пасса-жирском сидении этого автомобиля другого сотрудника названной организации ((ФИО)10 в указанных целях без прохождения водителем обязательного предрейсового медицинского осмотра образует состав административного пра-вонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что перевозимый сотрудник ((ФИО)11 при изложенных выше обстоятельствах не может рассматриваться как пассажир, а перемещение такого лица в служебном автомобиле не обязывало ООО "ГАРАНТ Безопасности" организовывать проведение предрейсового медицинского осмотра водителя - не основаны на нормах законодательства о дорожном движении.
В Правилах дорожного движения Российской Федерации (утверждены Поста-новлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) под терми-ном "Пассажир" понимается лицо, кроме водителя, которое находится в транс-портном средстве (на нём), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).
При перевозке (перемещении) в транспортном средстве любых пассажиров для собственных нужд юридического лица у последнего в силу пункта 1 статьи 20, пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" возникает обязанность организовать прохождение водителем предрейсового медицинского осмотра, что не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законода-тельства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".
При таких обстоятельствах поданную жалобу на постановление и решение по делу об административных правонарушениях следует признать не подлежащей удовлетворению, а оспариваемые акты - не подлежащими изменению.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2019, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ООО "ГАРАНТ Безопасности" постановление по делу об административном право-нарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федера-ции об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу законного представителя указанного юридического лица - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков
КОПИЯ ВЕРНА:
судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка