Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 сентября 2017 года №7-1076/2017

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 сентября 2017 года Дело N 7-1076/2017
 
г. Ханты-Мансийск дело № 7-1076/2017 25 сентября 2017 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие научно - исследовательский институт медико - биологических проблем Югры» Клиника «Свой доктор» (далее - ООО Клиника «Свой доктор») Козел Н.П. на решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2017, принятое по жалобе на вынесенное в отношении указанного юридического лица постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от 25.05.2017, оставленным без изменения решением судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2017, ООО Клиника «Свой доктор» признано виновным в совер-шении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Законный представитель ООО Клиника «Свой доктор» Козел Н.П. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта.
О времени и месте рассмотрения поданной жалобы законный представитель и защитник юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, были заблаговременно извещены, в судебное заседание не явились и об его отложении не ходатайствовали. Неявка данных лиц в суд не препятствует рассмотрению жалобы.
Изучив жалобу и проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, нахожу оспариваемый судебный акт подлежащим отмене, как поста-новленный с существенным нарушением процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
По настоящему делу должностным лицом административного органа ООО Клиника «Свой доктор» признано виновным в нарушениях требований статей 57, 212 и 299 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившихся в заключении с работником (ФИО)1 срочного трудового договора без указания причин срочности этого договора, а также в привлечении указанного работника к выпол-нению трудовых обязанностей вахтовым методом с нарушением установленного трудовым законодательством режима труда и отдыха (продолжительности вахты).
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
По смыслу закона, при рассмотрении по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан не только проверить соблюдение органом, должностным лицом процессуальных требований, но также обязан проверить доводы самой жалобы, дав оценку обстоятельствам, на которые имеются ссылки в жалобе, с тем, чтобы обеспечить выполнение предусмотренных статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях задач производства по делам об административных правонарушениях.
Между тем, проверка настоящего дела в суде автономного округа показала, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении часть доводов жалобы не получила в решении судьи должной правовой оценки, а ряд изложенных в решении выводов сделан безосновательно, в отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств.
Так, в жалобе на постановление по делу об административном правонаруше-нии законный представитель ООО Клиника «Свой доктор» указывал, в частности, что им при досудебном производстве по делу предоставлялись доказательства, свидетельствующие об отношении Общества к числу субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем заявитель просил применить по настоящему делу положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако это ходатайство фактически оставлено без надлежащего рассмотрения. Как субъект малого и среднего предпринимательства ООО Клиника «Свой доктор», по мнению его законного представителя, на основании статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации имело право заключить с работником срочный трудовой договор, отсутствие в котором ссылки на указанное обстоя-тельство не является нарушением трудового законодательства.
Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление по делу об админи-стративном правонарушении, судья в решении сослался на то, что необходимость указания в срочном трудовом договоре обстоятельств (причин), послуживших основанием для заключения срочного трудового договора, предусмотрена абзацем 4 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом судья не учёл положения части 3 той же статьи Кодекса, согласно которым если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора неза-ключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен не-достающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора. В этой связи и с учётом задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) при наличии предусмотренных статьёй 59 Трудового кодекса Российской Федерации правовых оснований для заклю-чения срочного трудового договора отсутствие в таком договоре ссылки на об-стоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, не может рассматриваться как нарушение норм трудового законодательства, влекущее применение мер административной ответственности.
Доводы жалобы о предоставлении заявителем доказательств (документов), свидетельствующих об отношении ООО Клиника «Свой доктор» к субъектам малого и среднего предпринимательства, а также доводы о наличии оснований для применения в отношении указанного юридического лица положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьёй городского суда не были проверены. Указание в решении на отсутствие таких оснований судьёй не мотивировано.
Кроме того, как усматривается из описательно-мотивировочной части оспари-ваемого решения, судья фактически признал необоснованными выводы должност-ного лица административного органа о нарушении ООО Клиника «Свой доктор» требований статьи 299 Трудового кодекса Российской Федерации в части уста-новления продолжительности вахты для работника (ФИО)1 При этом судья сослался на Правила внутреннего распорядка указанного Общества, признав их не противоречащими трудовому законодательству. Вместе с тем судья, оставляя обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении без изменения, принимая во внимание положения статей 300 и 301 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 4.1 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 № 794/33-82 (в редакции от 17.01.1990, с изменениями от 19.02.2003) «Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ», пришёл к выводу о том, что заключение с работником срочного трудового договора при вахтовом режиме работы явля-ется нарушением трудовых прав этого работника (права на отдых). Данные выводы противоречивы, сделаны без учёта взаимосвязи приведённых норм с нормами, закреплёнными в статьях 297 и 299 Трудового кодекса Российской Федерации. Правила внутреннего распорядка ООО Клиника «Свой доктор», на которые со-слался судья, в материалах дела отсутствуют, в виду чего проверить обоснован-ность выводов судьи о соответствии этих Правил требованиям трудового законо-дательства о локальных нормативных актах не представляется возможным.
Допущенные судьёй при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных право-нарушениях, являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В виду этого обжалуемый судебный акт подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рас-смотрение другому судье, правомочному рассмотреть это дело.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры, принятое 21.07.2017 по жалобе на вынесенное в отношении ООО Клиника «Свой доктор» постановление по делу об административном право-нарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях, отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмот-рение в Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка