Решение Нижегородского областного суда от 16 августа 2017 года №7-1075/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 16 августа 2017 года Дело N 7-1075/2017
 
г. Нижний Новгород 16 августа 2017 года
Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ЗАО «МУРОММЕЖХОЗЛЕС» на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 30.05.2017 года, которым постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области Сухарева Е.Е. от 20.02.2017 года изменено в части назначенного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ЗАО «МУРОММЕЖХОЗЛЕС»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Сухарева Е.Е. 20.02.2017 года ЗАО «МУРОММЕЖХОЗЛЕС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400.000 рублей.
Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 30.05.2017 года указанное постановление изменено в части назначенного наказания, жалоба ЗАО «МУРОММЕЖХОЗЛЕС» оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в областной суд, заявитель просит принятые акты отменить, производство прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку предельно допустимая масса и осевая нагрузка не были превышены. Также в постановлении не указано на какую ось приходиться нагрузка, а также не понятно из каких величин установлен общей вес автопоезда в размере 48, 5 т. Акт измерения и проверки параметров автотранспортных средств является недопустимым доказательством вины общества, поскольку на фотоматериале зафиксировано два транспортных средства и это оказало влияние на результаты взвешивания.
В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.
Нормой ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.
Так, согласно п.23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
В соответствии со ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 06.02.2017 в 14 часов 18 минут по адресу: Нижегородская область, г.о. Навашинский, подход к трассе Н.Новгород-Касимов со стороны г. Мурома, 5 км+300 м водитель, управляя автомобилем МАЗ-6312В9-429-012, г/н №, в нарушение п.23.1 ПДД РФ, ст.31 указанного Федерального закона двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10, 04 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (25, 50%) с осевой нагрузкой 9, 81 т на ось №2, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. (22, 63%) с осевой нагрузкой 10, 01 т на ось №4, при предельно допустимой осевой нагрузке 9 т (11, 22%) с осевой нагрузкой 9, 38 т на ось №5, при предельно допустимой осевой нагрузке 9 т (4, 22%) с общей массой 48, 5 т, при предельно допустимой общей массе 40 т (21, 25%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011 года.
Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки «СВК-2РВС», идентификатор 45464, свидетельство о поверке АА3290726, со сроком действия до 28.09.2017 года.
На основании изложенного должностное лицо и судья районного суда дали аргументированное суждение о том, что обществом нарушены требования, установленные ст.31 указанного Федерального закона.
Таким образом, должностное лицо и суд первой инстанции пришли к верному и обоснованному выводу о наличии в действиях ЗАО «МУРОММЕЖХОЗЛЕС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и о привлечении его к административной ответственности.
Факт совершения ЗАО «МУРОММЕЖХОЗЛЕС» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей районного суда в совокупности и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы автора жалобы о том, что предельно допустимая масса и осевая нагрузка не были превышены обществом, в постановлении не указано на какую ось приходиться нагрузка, а также довод жалобы о том, что не понятно из каких величин установлен общей вес автопоезда в размере 48, 5 т отвергаются судом вышестоящей инстанции как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, акта №17206 от 06.02.2017 года измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, транспортное средство марки МАЗ-6312В9-429-012 двигалось без специального разрешения с осевой нагрузкой 10, 04 т на ось №3, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (25, 50%) с осевой нагрузкой 9, 81 т на ось №2, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. (22, 63%) с осевой нагрузкой 10, 01 т на ось №4, при предельно допустимой осевой нагрузке 9 т (11, 22%) с осевой нагрузкой 9, 38 т на ось №5, при предельно допустимой осевой нагрузке 9 т (4, 22%) с общей массой 48, 5 т, при предельно допустимой общей массе 40 т (21, 25%), при измерении осевых нагрузок учитывалась погрешность 10%.
Технические параметры транспортного средства по осям и предельно допустимой общей массе установлены верно, с работающего в автоматическом режиме техническим средством «СВК-2РВС», идентификатор 45464, свидетельство о поверке АА3290726, со сроком действия до 28.09.2017 года. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность к применению. Не доверять показаниям данного технического средства у суда вышестоящей инстанции оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что акт измерения и проверки параметров автотранспортных средств является недопустимым доказательством вины общества, поскольку на фотоматериале зафиксировано два транспортных средства и это оказало влияние на результаты взвешивания, расцениваются судом вышестоящей инстанции как несостоятельные, поскольку также опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу получили верную правовую оценку, обоснованно отклонены судом первой инстанции (л.д.43-44). Оснований не согласиться у суда вышестоящей инстанции не имеется.
При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности. Они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы суда, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, суд первой инстанции, приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу, дал надлежащую правовую оценку как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного решения, не установлено. Оснований для применения положений ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции
решил:
Решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 30.05.2017 года, которым постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области Сухарева Е.Е. от 20.02.2017 года изменено в части назначенного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ЗАО «МУРОММЕЖХОЗЛЕС» оставить без изменения, жалобу ЗАО «МУРОММЕЖХОЗЛЕС» - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья В.С. Кудря



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка