Решение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 декабря 2022 года Дело N 7-1073/2022

Санкт-Петербург 02 декабря 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

с участием переводчика Боронова М.А.,

рассмотрев жалобу адвоката Чекрыжова Н.И. в защиту Турсунова Акрамали Умаровича на постановление судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2022 года Турсунов А.У. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Из материалов дела и постановления судьи следует, что 10.11.2022 в 18 часов 30 минут гражданин Республики Таджикистан Турсунов А.У. осуществлял трудовую деятельность на территории Ленинградской области по адресу: <адрес>, а именно занимался монтажом - сваркой водопроводной трубы у дома, не имея права осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент, чем нарушил требования п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Адвокат Чекрыжов Н.И. в защиту Турсунова А.У. обратился в Ленинградский областной суд с жалобой на постановление судьи, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, полагает, что доказательства по делу не исследованы судом в полном объеме и вина Турсунова А.У. не доказана.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Турсунова А.У. и его защитника адвоката Чекрыжова Н.И., прихожу к следующему.

Согласно п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" достигший возраста восемнадцати лет иностранный гражданин, законно находящийся на территории Российской Федерации, имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации при наличии разрешения на работу или патента, выданного в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу п. 16 ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент.

Положениями ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 данной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Проверка законности и обоснованности постановления суда показала, что выводы судьи о совершении Турсуновым А.У. административного правонарушения основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Факт совершения Турсуновым А.У. административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении, рапортом должностного лица о выявлении правонарушения от 10.11.2022, копией паспорта иностранного гражданина, копией патента с территорией действия в г. Санкт-Петербург, сведениями из информационных систем, объяснениями Турсунова А.У., иными доказательствами, из которых следует, что Турсунов А.У. не имея патента, действующего на территории Ленинградской области, был допущен к фактическому осуществлению трудовой деятельности по монтажу водопроводной трубы.

Действия Турсунова А.У. квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, в том числе прав Турсунова А.У. при выявлении нарушения миграционного законодательства и составлении протокола об административном правонарушении, допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом "О полиции". Также не усматривается нарушений требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку какие-либо проверочные мероприятия в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не проводились, а иностранный гражданин был выявлен в общественном месте.

Вопреки доводам защитникам из содержания оспариваемого постановления следует, что имеющиеся в деле распоряжение о проведении проверки и акт проверки не были использованы судьей в качестве доказательств вины Турсунова А.У.

Отсутствие подписи сотрудника полиции, который записал со слов Турсунова А.У. его объяснения от 11.11.2022, не свидетельствует о недопустимости этого доказательства, поскольку эти объяснения согласуются с признанием вины в суде первой инстанции, другими материалами дела, а положения ст. 26.3 КоАП РФ не содержат требований к оформлению письменных объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст.ст. 16, 67 Трудового кодекса РФ, основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

В своих объяснениях Турсунов А.У., в том числе при рассмотрении дела судом, признал вину в осуществлении трудовой деятельности в отсутствие необходимого патента.

Наличие либо и отсутствие трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) не имеет значения для привлечения лица к ответственности за несоблюдение миграционного законодательства, так как основным критерием является фактическое осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности на территории Российской Федерации без соответствующих документов.

Должность, в которой Турсунов А.У. осуществлял трудовую деятельность, правового значения не имеет, поскольку ему не вменялось осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте.

Довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не был установлен работодатель, у которого работал Турсунов А.У., не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку в материалах дела имеются сведения о фактическом допуске Турсунова А.У. к осуществлению трудовой деятельности. Установление конкретного лица (юридического либо физического) у которого осуществлял незаконную трудовую деятельность иностранный гражданин, в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, не входит.

Ссылка в жалобе на то, что процессуальные действия в отношении Турсунова А.У. осуществлены в отсутствие переводчика, подлежит отклонению по следующим основаниям. Турсунову А.У. при административном задержании и доставлении в отдел полиции, разъяснялись его процессуальные права, в том числе право пользоваться услугами переводчика, что удостоверено его подписью в соответствующих графах процессуальных документах. Из протокола об административном правонарушении и объяснений Турсунова А.У. следует, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и он собственноручно указал о том, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается. Каких-либо ходатайств об участии переводчика при рассмотрении дела судом первой инстанции Турсунов А.У. также не заявлял.

Наказание назначено в соответствии с законом. Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2022 года, принятое в отношении Турсунова Акрамали Умаровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу адвоката Чекрыжова Н.И. - без удовлетворения.

Судья А.С. Смирнов

(Судья Н.В. Замураева)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка