Решение Пензенского областного суда от 04 марта 2021 года №7-107/2021

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 марта 2021 года Дело N 7-107/2021
Судья Пензенского областного суда Камынин Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО "Транснефть-Дружба" Дарьина К.В. на определение судьи Белинского районного суда Пензенской области N 12-22/2021 от 21 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН Воробьева А.С. N от 20 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "Транснефть-Дружба",
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Воробьева А.С. N от 20 ноября 2018 года АО "Транснефть-Дружба" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
На данное постановление защитником АО "Транснефть-Дружба" Мансуровой О.А. в районный суд была подана жалоба, а также заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Определением судьи Белинского районного суда Пензенской области N 12-22/2021 от 21 января 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица отказано.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник АО "Транснефть-Дружба" Дарьин К.В. просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что судья необоснованно не принял во внимание в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования, подачу жалобы на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Воробьева А.С. N от 20 ноября 2018 года вышестоящему должностному лицу, о результатах рассмотрения которой обществу не было сообщено.
В судебное заседание законный представитель и защитник АО "Транснефть-Дружба", представитель Центрального МУГАДН не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
На основании положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица, судья районного суда исходил из того, что не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении АО "Транснефть-Дружба".
Вместе с тем состоявшееся по делу определение судьи районного суда законным признать нельзя, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела постановление по делу об административном правонарушении АО "Транснефть-Дружба" получено 26 ноября 2018 года.
Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, жалоба на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Воробьева А.С. N от 20 ноября 2018 года, направлена АО "Транснефть-Дружба" вышестоящему должностному лицу 19 декабря 2018 года.
Однако, при рассмотрении ходатайства судьей районного суда не были в полном объеме проверены и не получили надлежащей правовой оценки доводы АО "Транснефть-Дружба" о том, что до обращения в суд общество обжаловало вынесенное по делу постановление вышестоящему должностному лицу, и не принимались меры к выяснению результатов рассмотрения данной жалобы.
Указанные действия свидетельствуют о добросовестности поведения АО "Транснефть-Дружба" по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении, и могут являться основанием для восстановления пропущенного срока обращения с жалобой в суд.
Помимо этого судьей оставлены без внимания и оценки доводы заявителя о том, что решение Центрального МУГАДН по жалобе обществом получено не было, что имеет существенное значение для исчисления срока обжалования вынесенного по делу постановления.
При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на стадию на стадию принятия жалобы для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и принять по делу решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
РЕШИЛ:
жалобу защитника АО "Транснефть-Дружба" Дарьина К.В. удовлетворить.
Определение судьи Белинского районного суда Пензенской области N 12-22/2021 от 21 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Белинский районный суд Пензенской области на стадию принятия жалобы для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН Воробьева А.С. N от 20 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "Транснефть-Дружба".
Судья Пензенского областного суда Ю.П. Камынин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка