Решение Владимирского областного суда от 21 сентября 2020 года №7-107/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 7-107/2020
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТАЙМ" (далее - ООО "СТРОЙТАЙМ", Общество) М на постановление судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 13 августа 2020 г., вынесенное в отношении Общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 13 августа 2020 г. ООО "СТРОЙТАЙМ" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, законный представитель юридического лица М просит постановление изменить, назначив наказание в виде приостановления деятельности на срок 14 суток.
Указывает, что размер прибыли Общества составил 429 000 рублей, в связи с этим назначенное судьей административное наказание носит для юридического лица карательный характер, что может привести к его ликвидации.
В жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока обжалования. Вместе с тем, из сведений о направлении и получении копии постановления (л.д. 152, 184) следует, что такой срок не пропущен, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению по существу.
ООО "СТРОЙТАЙМ" и его защитник Лукин Е.Е. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя УВМ УМВД России по Владимирской области Мещерякова А.С., полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы нет, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
На основании п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 ФЗ от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
ООО "СТРОЙТАЙМ" привлечено к административной ответственности в связи с тем, что 26 декабря 2019 г. по адресу: Владимирская обл., г. Киржач, ул. Юбилейная, д. 24/1, допустило к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан К, при отсутствии у иностранного гражданина патента.
Вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14 февраля 2020 г. (л.д. 2), актом внеплановой выездной проверки от 30 декабря 2019 г. (л.д. 8), письменными объяснениями М от 26 декабря 2019 г. (л.д. 12), договором подряда от 24 декабря 2019 г. N ДП 24/12/19, заключенным между ООО "СТРОЙТАЙМ" и ООО "Континент Элит" (л.д. 33- 35), письменными объяснениями К. от 26 декабря 2019 г. (л.д. 53), копией протокола об административном правонарушении от 26 декабря 2019 г. по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении К (л.д. 52), копией постановления от 26 декабря 2019 г. о привлечении К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (л.д. 51) и иными имеющимися в деле доказательствами, полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В постановлении подробно указано на основании каких фактов и в соответствии с какими нормами действующего законодательства судья пришел к такому выводу. А также проанализированы и мотивированно отвергнуты доводы, приводившиеся законным представителем Общества М в качестве обоснования невиновности ООО "СТРОЙТАЙМ" в совершении административного правонарушения, в том числе и довод о нарушении сотрудниками УВМ УМВД России по Владимирской области требований законодательства при проведении выездной проверки.
Положения ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" регулируют процедуру осуществления государственного миграционного надзора с учетом специальных норм Закона N 115-ФЗ
Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.
При этом в силу п. 10 ст. 32 вышеназванного закона предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в п.п. 3 п. 5 названной статьи, не допускается.
Порядок проведения подобных внеплановых выездных проверок регламентирован "Административным регламентом по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденным приказом ФМС России и МВД России от 31 июля 2015 г. N 367/807(далее - Административный регламент).
Пунктами 60, 90 Административного регламента предусмотрено, что копия распоряжения о проведении проверки и акт, составленный по результатам такой проверки, направляется (вручается) проверяемому лицу, представителю проверяемого лица, собственнику или иному владельцу проверяемого объекта проверки.
Судья районного суда на основании имеющихся материалов дела обоснованно пришел к выводу о проведении проверки в соответствии с требованиями Административного регламента по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которыми нет.
Из материалов дела и пояснений Мещерякова А.С. во Владимирском областном суде следует, что по указанному факту протокол об административном правонарушении составлялся лишь однажды - 14 февраля 2020 г. и только в отношении ООО "СТРОЙТАЙМ". Указание М в его письменных объяснениях на составленный 26 декабря 2019 г. протокол (л.д. 26 - 28) является ошибочным, на что указывает и то обстоятельство, что в письменных объяснениях в суд 13 августа 2020 г. (л.д. 139-148) сам М уже указывает, что 26 декабря 2019 г. у него брали объяснения, а не составляли протокол. 26 декабря 2019 г. у М действительно было взято лишь письменное объяснение (л.д. 12). Как пояснил Мещеряков А.С., иных протоколов по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ по факту привлечения к трудовой деятельности К не составлялось
Действия ООО "СТРОЙТАЙМ" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Из пояснений Мещерякова А.С., материалов дела, в том числе акта проверки, следует, что 26 декабря 2019 г. был выявлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности не только К., но и еще 3 иностранных граждан. В вязи с этим в соответствии с п. 2 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ всего возбуждено 4 дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. По результатам их рассмотрения судьями Киржачского районного суда вынесено 4 постановления о назначении административных наказаний (дела NN 5-141/2020, 5-142/2020, 5-143/2020 и 5-144/2020). По 3 из них назначено наказание в виде административного приостановления деятельности ООО "СТРОЙТАЙМ" сроком на 14 суток. Эти постановления не обжаловались. По настоящему делу назначено наказание в виде административного штрафа, с чем Общество несогласно.
Санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрено назначение юридическим лицам наказания в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При определении вида и размера наказания Обществу указанные требования закона судьей Киржачского районного суда исполнены. С учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, Обществу назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
Каких-либо документов, свидетельствующих о затруднительном финансовом положении Общества, на что в своей жалобе обращает внимание законный представитель юридического лица, ни в суд первой инстанции, ни в областной суд не представлено. Оснований для снижения наказания в порядке, предусмотренном п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.
Просьба заявителя жалобы о замене наказания на административное приостановление деятельности не может быть удовлетворена, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Административное приостановление деятельности в силу положений статьи 3.2 КоАП РФ является более строгим видом наказания, чем административный штраф.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Обстоятельств, отягчающих ответственность по делу не установлено, в связи с чем, районный суд обоснованно и правомерно счел возможным назначить ООО "СТРОЙТАЙМ" наказание наиболее мягкого вида в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ по настоящему делу не усматривается.
Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.
Одной из приоритетных целей Закона N 115-ФЗ о правовом положении иностранных граждан является защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.
Осуществление иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на территории России трудовой деятельности носит разрешительный характер.
При подаче документов для получения патента, указанных в п. 2 ст. 13.3 Закона N 115-ФЗ, иностранный гражданин должен подтвердить законность своего пребывания на территории Российской Федерации, выполнение им обязанности постановки на миграционный учет по месту пребывания, отсутствие у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), а также наличие у него документа, подтверждающего заключение договора добровольного медицинского страхования.
Следовательно, привлечение работодателем иностранного гражданина к трудовой деятельности при отсутствии у него оформленного в установленном порядке патента создает угрозу причинения вреда жизни и здоровья людей, а также угрозу безопасности государства. Это не позволяет применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ по настоящему делу.
Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, нет.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Киржачского районного суда от 13 августа 2020 г., вынесенное в отношении ООО "СТРОЙТАЙМ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "СТРОЙТАЙМ" М - без удовлетворения.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка