Решение Вологодского областного суда от 13 февраля 2020 года №7-107/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 февраля 2020 года Дело N 7-107/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу защитника Федорова А.А. Мелешина И.Ю. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 09.01.2020, которым постановление старшего инспектора ДПС 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу К.С.А. от 12.11.2019 N..., вынесенное в отношении Федорова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба защитника Федорова А.А. Мелешина И.Ю. - без удовлетворения,
установила:
постановлением старшего инспектора ДПС 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу К.С.А. от 12.11.2019 N... Федоров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Оспаривая правомерность вынесенного постановления, защитник Федорова А.А. по доверенности Мелешин И.Ю. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, нарушение права Федорова А.А. на защиту и на виновность второго участника дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании защитник Федорова А.А. Мелешин И.Ю. жалобу поддержал.
Федоров А.А. и второй участник дорожно-транспортного происшествия Салатин М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе защитник Федорова А.А. по доверенности Мелешин И.Ю. просит отменить постановление должностного лица, решение судьи, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано на наличие вины в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия.
Протокольным определением от 13.02.2020 в удовлетворении ходатайства защитника Федорова А.А. Мелешина И.Ю. о назначении судебной автотехнической экспертизы отказано.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Федорова А.А. Мелешина И.Ю., прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Как следует из материалов дела, 12.11.2019 в 14 часов 05 минут у <адрес> Федоров А.А., управляя транспортным средством марки "Х", государственный регистрационный знак N..., в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству "М", государственный регистрационный знак N..., под управлением Салатина М.В., движущемуся попутно без изменения направления движения.
Указанные обстоятельства и виновность Федорова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждены собранными доказательствами, в том числе: письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения и другими материалами дела, оцененными судьей городского суда в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Федорова А.А. в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину заявителя, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
Действия Федорова А.А. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Административное наказание Федорову А.А. назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Федорова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, без составления протокола об административном правонарушении, поскольку событие административного правонарушения и назначенное ему административное наказание Федоров А.А. не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления.
Доводы жалобы о том, что в схеме ДТП неверно указана дата ее составления, не опровергает выводы судьи о виновности Федорова А.А. в совершенном административном правонарушении. Кроме того, при оформлении административного материала жалоб и ходатайств от Федорова А.А. не поступало, со схемой места совершения административного правонарушения он был согласен, о чем свидетельствует его подпись. С учетом имеющихся материалов дела, полагаю, что неверное указание даты в схеме места совершения административного правонарушения является технической ошибкой.
Доводы заявителя о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия не могут быть приняты во внимание. Согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Отказ судьи в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку по смыслу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, в зависимости от конкретных обстоятельств.
По смыслу части 1 статьи 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, если при производстве по делу возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. В настоящем случае необходимость назначения экспертизы по делу отсутствовала, поскольку для установления виновности Федорова А.А. в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, об очевидности обстоятельств нарушения свидетельствуют перечисленные выше доказательства.
Иные доводы жалобы выводы судьи не опровергают и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 09.01.2020 оставить без изменения, жалобу защитника Федорова А.А. Мелешина И.Ю. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка