Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 7-107/2020
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 7-107/2020
Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.Ю,Е. на постановление судьи Бийского городского суда Алтайского края от 19 марта 2020 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.С.Н. прекращено,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному старшим УУП ОУУП и ПДН ОП "Восточный" МУ МВД России "Бийское" майором полиции В.О.Ю., А.С.Н. ДД.ММ.ГГ около 18 часов во дворе <адрес> <адрес> по <адрес>, осознавая противоправность физического насилия, умышленно на почве внезапно возникших неприязненных отношений причинил побои Б.Ю,Е., а именно: когда они находились у крыльца вышеуказанного дома, А.С.Н. нанес Б.Ю,Е. один удар кулаком правой руки в область левой щеки, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей и кровоподтека левой орбитально-скуловой области лица, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением судьи Бийского городского суда от 19 марта 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении А.С.Н. прекращено.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Б.Ю,Е. просит отменить постановление, возвратить дело на новое рассмотрение, полагая, что описательно-мотивировочная часть постановления (первые пять абзацев) содержит выводы, устанавливающие факт совершения А.С.Н. правонарушения, тогда как впоследствии изложены противоположные и опровергающие данное обстоятельство суждения. Постановление не содержит выводов относительно оценки имеющихся в деле доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении, рапорта должностного лица, заключения эксперта от 19 сентября 2019 года. При наличии выводов о недостаточности доказательств, судья не принял необходимых мер для вызова и допроса свидетеля Ш.А.В. Допрошенный свидетель А.К.С. является ребенком (10 лет), морально и материально зависимым от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показания данного свидетеля не могут быть приняты в качестве доказательства ввиду того, что опрос ребенка в суде проводился в отсутствие квалифицированного педагога или психолога.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшая в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, просили рассмотреть дело без их участия, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие, бездействие физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по настоящему делу об административном правонарушении судьей Бийского городского суда соблюдено в полной мере.
Согласно статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении А.С.Н. вменено причинение ДД.ММ.ГГ около 18 часов во дворе <адрес> по <адрес> побоев Б.Ю,Е., путем нанесения удара кулаком правой руки в область левой щеки.
Прекращая производство по делу, судья исходил из того, что не доказано А.С.Н. телесных повреждений Б.Ю,Е.
С данным выводом судьи следует согласиться.
При вынесении постановления судья проанализировал собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, рапорт составившего протокол должностного лица от ДД.ММ.ГГ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, показания потерпевшей, свидетелей Ш.А.В., А.К.С., заключения экспертов *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ и от ноября 2019 года. Приведенным доказательствам дал надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, показаниями свидетеля А.К.С. утверждения Б.Ю,Е. о нанесении ей ударов А.С.Н. не подтверждены. Из показаний данного свидетеля следует, что А.С.Н. из дома во двор не выходил, телесных повреждений не причинял. Б.Ю,Е. была во дворе около 5 минут, а затем ушла. Аналогичные показания даны А.С.Н.
При этом судьей обоснованно учтено, что показания А.С.Н., отрицавшего нанесение повреждений Б.Ю,Е. при опросах как в городском суде, так и при проведении административного расследования, последовательны, подтверждены и согласуются с имеющимися в материалах дела показаниями очевидца произошедшего - свидетеля А.К.С.
Пояснения Б.Ю,Е. напротив противоречивы и непоследовательны. Первоначально последняя указывала, что была одна, затем при дополнительном опросе сообщила, что была со свидетелем Ш.А.В., которая находилась неподалеку за гаражом. Также первоначально указывала о том, что А.С.Н. хватал ее за волосы, но в последующем на данные обстоятельства не ссылалась.
Свидетель Ш.А.В. в ходе административного расследования поясняла, что пока Б.Ю,Е. общалась во дворе дома с детьми, она находилась у соседнего гаража. Она видела, как А.С.Н. один раз кулаком правой руки ударил по щеке Б.Ю,Е., а затем хотел ударить по животу, но Б.Ю,Е. прикрыла живот, и удар пришелся по сумочке. Затем Б.Ю,Е. выбежала на улицу.
Таким образом, несмотря на то, что Б.Ю,Е. и свидетель Ш.А.В. пояснили о том, что А.С.Н. нанес Б.Ю,Е. один удар кулаком правой руки в область левой щеки, их показания относительно обстоятельств произошедшего (имел ли место тот факт, что А.С.Н. хватал Б.Ю,Е. за волосы) противоречат друг другу, соответственно не могут быть положены в основу вывода о виновности А.С.Н.
Вопреки доводам жалобы судья принял необходимые меры для вызова и допроса свидетеля Ш.А.В., что подтверждается материалами дела (л.д. 30). Согласно тексту телефонограммы Ш.А.В. сообщила, что явиться не сможет и не собирается, после положила трубку и в дальнейшем на звонки не отвечала, что свидетельствует об отказе свидетеля прибыть в суд для дачи показаний.
Более того, судья обоснованно принял во внимание, что при отказе в возбуждении уголовного дела установлено отсутствие свидетелей, помимо несовершеннолетней дочери А.С.Н. и Б.Ю,Е., что препятствует признанию показаний свидетеля Ш.А.В. достоверными, в связи с чем не имелось оснований для ее вызова в суд.
Судьей также обоснованно учтено отсутствие у Б.Ю,Е. убедительного объяснения обстоятельств произошедшего - в связи с какими причинами был нанесен удар ее бывшим мужем, она не указывала на произошедший конфликт или т.п. обстоятельства.
Выводы эксперта, изложенные в заключении *** от ДД.ММ.ГГ, о наличии у Б.Ю,Е. телесных повреждений: ушиб мягких тканей, кровоподтек левой орбитально-скуловой области лица (по 1), которые могли быть причинены однократным воздействиями тупого твердого объекта, как при ударе таковым, так и при падении, возможно, с высоты собственного роста, и ударе о таковой, учитывая отсутствие достоверных данных о совершении А.С.Н. каких-либо действий в отношении Б.Ю,Е., его виновность в их причинении также не подтверждают.
Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих вину А.С.Н. в совершении в отношении потерпевшей действий, указанных в протоколе об административном правонарушении, и повлекших причинение телесных повреждений и физической боли, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают совершение А.С.Н. вменяемого правонарушения, в связи с чем выводы судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении являются верными.
Тот факт, что свидетель А.К.С. и А.С.Н. являются родственниками, дочь проживает совместно с отцом, вопреки утверждениям в жалобе, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для непринятия показаний в качестве доказательств по делу. Кроме того, судья создал условия для допроса свидетеля с целью исключить давление со стороны родителей, - произвел допрос после удаления А.С.Н. и Б.Ю,Е. из зала заседания. По результатам допроса судьей не установлено, что ребенок дает пояснений из-за боязни отца, говорит заранее выученные фразы или т.п. обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невозможности использования показаний.
Согласно части 4 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога.
При допросе А.К.С. педагог присутствовал. Положения указанной нормы не содержат требований, предъявляемых к указанным лицам относительно психолого-педагогической практики, в связи с чем ссылки в жалобе на недостаточный опыт присутствовавшего в судебном заседании педагога несостоятельны.
Указание судьи на то, что заслуживают внимания пояснения А.С.Н. о несоответствии размера кровоподтека величине его кулака несостоятельно, поскольку данные утверждения требовали проверки путем допроса эксперта. Вместе с тем, на обоснованность постановления это обстоятельство не влияет.
Вместе с тем, нахожу основания для уточнения постановления судьи в части основания прекращения производства по делу, поскольку вышеприведенные доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях А.С.Н. состава административного правонарушения, а не события правонарушения. Прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава правонарушения наряду с прекращением производства ввиду отсутствия события правонарушения является реабилитирующим основанием, в связи с чем не влечет ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что описательно-мотивировочная часть постановления (первые пять абзацев) содержит выводы, устанавливающие факт совершения А.С.Н. правонарушения, не влекут отмену постановления судьи, поскольку из его содержания следует, что первые абзацы постановления являются не выводами судьи об установленных по делу обстоятельствах, а в них описывается (дословно излагается) содержание протокола об административном правонарушении, в связи с чем считаю необходимым уточнить первый абзац описательно-мотивировочной части постановления дополнив словами "согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***".
Поскольку существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену постановления судьи, не допущено, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Бийского городского суда Алтайского края от 19 марта 2020 года оставить без изменения, жалобу Б.Ю,Е. - без удовлетворения.
Уточнить:
- абзац первый описательно-мотивировочной части постановления, дополнив его словами "согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***";
- в абзаце 9 на странице 3 и абзаце 5 на странице 4 решения заменить слово "события" на "состава";
- в абзаце первом резолютивной части постановления заменить указание на "п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения" словами "пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения".
Судья Н.В. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
