Решение Тульского областного суда от 28 июля 2020 года №7-107/2020

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 7-107/2020
Судья Тульского областного суда Дорохин О.М.
при секретаре Гукиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ильичева М.М. на постановление Центрального районного суда города Тулы от 05 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Ильичева М.М.
установил:
постановлением Центрального районного суда города Тулы от 05 июня 2020 года Ильичев М.М. <...> года рождения, уроженец <...>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе, поступившей в Тульский областной суд, Ильичева М.М. ставит вопрос об отмене постановление Центрального районного суда города Тулы от 05 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Ильичева М.М., считая его вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Ильичев М.М. в судебном заседании поддержал жалобу и доводы, изложенные в ней.
Потерпевшая Левкович Е.А. и её представитель Коновалов С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с п.1.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.11.2018) "О Правилах дорожного движения" правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, образует нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, в данном случае участником дорожного движения (водителем, пешеходом, пассажиром транспортного средства) Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что <...> в <...> мин., на автодороге <...>, водитель Ильичев М.М., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащем ему на праве собственности, не учел дорожные и метеорологические условия, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Левкович Е.А., которая получила телесные повреждения и была госпитализирована в <...> с диагнозом: ушиб грудной клетки, рана правого коленного сустава, перелом ребер под вопросом. Согласно заключению эксперта N<...> <...> от <...>, водителю Левкович Е.А. причинен средней тяжести вред здоровью.
Судом первой инстанции также установлено, что вина М.М. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно:
- протоколом об административном правонарушении <...> от <...> в отношении Ильичева М.М. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;
-рапортом инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле <...> от <...> по факту наличия в его производстве материалов дела об административном правонарушении, имевшего место <...> в <...> мин., на автодороге <...>, с участием Ильичева М.М., потерпевшей Левкович Е.А. Из которого следует, что Ильичев М.М. был извещен телеграммой от 07.05.2020 о дате составления протокола об административном правонарушении. В связи с его неявкой протокол <...> в отношении Ильичева М.М. составлен в его отсутствие;
- телеграммой уведомлением от 07.05.2020 направленная Ильичеву М.М. по месту его проживания, о необходимости явки Ильичева М.М. 12.05.20 в 12-00 час. для составления административного протокола по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ;
- определением <...> от <...> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;
- схемой места совершения административного правонарушения от <...>, из которой следует, что в момент ДТП температура воздуха была 0 градусов, без осадков, состояние дороги - обледенелая;
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <...>;
- сведениями о ДТП, составленном инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ст. лейтенантом полиции <...> от <...>;
- сведениями об участниках ДТП от <...> из которых следует о значительных повреждениях автомобилей, участвующих в ДТП. А именно, у автомобиля <...>, которым управляла Левкович Е.А., повреждены: капот, передний бампер, оба передних крыла, решетка радиатора, обе фары, лобовое стекло, левая передняя дверь, крыша. Данные повреждения указывают на силу совершенного удара в результате столкновения автомобилей;
- протоколом осмотра транспорта от <...>;
- актом <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ильичева М.М. от <...>, согласно которому состояние алкогольного опьянения не установлено;
- письменными объяснениями Ильичева М.М. от <...> из которых следует, что примерно в 8-00 час. следовал по дороге от <...> со скоростью 75-80 км в час. На улице было светло, осадков не было, проезжая часть дороги была обледенелая. При заходе в поворот машину занесло в результате произошло столкновение с автомобилем встречного движения <...>;
- письменными объяснениями Левкович Е.А. от <...>, аналогичными её пояснениям в суде;
- выписным эпикризом <...> от <...> в отношении Левкович Е.А.;
- справкой <...> в отношении Левкович Е.А.;
- определением о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от <...>, полученного Левкович Е.А. <...>;
- заключением эксперта N <...>, подготовленным <...> от <...>, согласно которому у Левкович Е.А. обнаружены следующие повреждения: тупая травма правого коленного сустава с ушибом латеральных мыщелков бедренной и большеберцовой костей, частичный разрыв передней крестообразной и обоих коллатеральных связок, надрыв медиального мениска, при наличии рвано-ушибленной раны передней поверхности области сустава - образовалась от удара тупым твёрдым предметом с ограниченной контактировавшей поверхностью (либо при ударе о таковой) и в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья;
- сопроводительным письмом от <...> N <...> согласно которому Ильичеву М.М. по месту его проживания были направлены: определение о назначении судебно-медицинской экспертизы, ходатайства и определения о продлении срока проведения административного расследования, заключение эксперта N <...> <...>;
- копией постановление N<...> от <...> по делу об административном правонарушении в отношении Ильичева М.М. по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ из которого следует, что Ильичев М.М. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств;
- актом о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <...>. Согласно данному акту, на участке от автодороги <...>, на участке автодороги <...> в сторону автодороги <...> выявлены недостатки: "дорожное полотно обледенелое";
- актом судебно-медицинского исследования N<...>, подготовленным <...> от <...>, согласно заключению которого у Левкович Е.А. имеет рубец на передней поверхностности правового коленного сустава, который является следствием заживления имевшейся в соответствующей области раны; площадь рубца составляет около 7,125 кв.см.; к данному акту приложена фотография поврежденной ноги Левкович Е.А.
В ходе исследования письменных материалов дела судом установлено, что они оформлены правомочным лицом, в полном соответствии с нормами КоАП РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, не имеется. Вывод о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, врачом судебно-медицинским экспертом сделан на основе обследования потерпевшего и исследования медицинских документов, в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Указанные доказательства по делу суд обоснованно счел относимыми, допустимыми, достоверными, последовательными, не противоречивыми, в связи с чем, принял их во внимание при разрешении вопроса о привлечении Ильичева М.М. к административной ответственности.
Проанализировав и оценив имеющиеся в деле письменные материалы в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ - нарушение ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно счел установленным, что Ильичев М.М. в нарушение п. 10.1 ПДД, не учел дорожные, метеорологические условия, не выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего выехал на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем потерпевшей, чем причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшей Левкович Е.А., его деяние правильно квалифицировал по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Проверяя доводы Ильичева М.М. о том, что ДТП произошло из-за ненадлежащего соблюдения мер по обеспечению безопасности дорожного движения работниками автодорожного управления, поскольку на данном участке автодороги была гололедица и не была своевременно проведена работа по обработке проезжей части противогололедными материалами, также не были установлена соответствующие предупреждающие знаки, суд первой инстанции обоснованно счел их несостоятельными, поскольку при сложившихся на момент ДТП дорожных и метеорологических условий, Ильичев М.М. был обязан вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспарантного средства, возможность своевременно обнаружить опасность для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки.
Является правильным вывод суда первой инстанции о том, что оценка действий второго участника дорожно-транспортного происшествия не является предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку в соответствии со ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.
Принимая во внимание, что собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Ильичева М.М., нарушившего Правила дорожного движения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вина Ильичева М.М. в совершенном административном правонарушении доказана, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Назначение административного наказания основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
При назначении наказания Ильичеву М.М. суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного, ранее неоднократно, в течение одного года до ДТП, более сорока раза привлекавшегося к административной ответственности за однородные административные правонарушения по ч. 2, 3, 4, 7 ст. 12.9 КоАП РФ (за превышение скорости), 2 раза по ст. 12.16 КоАП РФ.
Также судом принято во внимание, что Ильичев М.М. вину в совершенном административном правонарушении не признал, в содеянном не раскаялся, причиненный Левкович Е.А. вред не загладил и не пытался загладить.
При назначении наказания суд принял во внимание мнение потерпевшей и её представителя, настаивающих на необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Также суд принял во внимание наличие у Ильичева М.М. на иждивении несовершеннолетнего ребенка <...> года рождения.
Руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, предполагающих, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса), суд первой инстанции счел необходимым и возможным назначить Ильичеву М.М. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку именно эта мера наказания позволит достигнуть цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых противоправных деяний.
Оценив изложенные обстоятельства и данные, с учетом характера деяния, конкретных обстоятельств его совершения, личности правонарушителя и его дальнейшего поведения по обстоятельствам дела, отношения к совершенному правонарушению и последствиям, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, судьей районного суда принято обоснованное решение о применение к Ильичеву М.М. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, то есть в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Доводы, имеющие правовое значение, были проверены судом первой инстанции в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и отвергнуты как необоснованные.
Доводы в жалобе, представленной в Тульский областной, суд направлены на иное толкование закона, на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи районного суда о совершении Ильичевым М.М. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Несогласие Ильичева М.М. с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводов, сделанных судом первой инстанции, основанием для отмены или изменения постановления судьи районного суда не является.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности Ильичева М.М. соблюдены.
Административное наказание назначено Ильичеву М.М. в пределах санкции ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ
решил:
постановление Центрального районного суда города Тулы от 05 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Ильичева М.М. оставить без изменения, жалобу Ильичева М.М. - без удовлетворения.
В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка