Решение Липецкого областного суда от 08 ноября 2018 года №7-107/2018

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 ноября 2018 года Дело N 7-107/2018
Судья Павлова Е.Н. Дело N 7-107/2018
"08" ноября 2018 года г. Липецк
Судья Липецкого областного суда Федосова Н.Н., рассмотрев в г. Липецке административное дело по жалобам Ливинцова Ивана Ивановича и ООО "Компания "Новые Технологии" на постановление судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 18 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Ливинцова Ивана Ивановича
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 18 сентября 2018 года Ливинцов И.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобах Ливинцов И.И. и представитель ООО "Компания "Новые Технологии" просят об отмене постановления, указывая на невинность в ДТП Ливинцова И.И., прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В суде Ливинцов И.И. и его защитник Лятифов Р.З. поддержали доводы жалоб, дополнений к жалобе, в которых также просили прекратить дело в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.
Потерпевший ООО "Компания "Новые Технологии" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Потерпевшая Егорова М.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, предоставила письменное возражение на жалобу.
Выслушав объяснения Ливинцова И.И. и его защитника Лятифова Р.З. поддержавших доводы жалоб, дополнений к жалобе, изучив доводы жалоб, дополнений к жалобе, письменных возражений потерпевшего, изучив материалы дела, доказательства по делу, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.
Согласно п.1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п.1.5 ПДД РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
П. 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Невыполнение указанных требований, если оно повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 03.11.2017 года в 11 часов 20 минут Ливинцов И.И., управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> на улице <адрес> в нарушение п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> под управлением Егоровой (Кругликовой) М.В., в результате которого Егоровой М.В. причинен вред здоровью средней тяжести.
Факт выезда автомобиля "<данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Ливинцова И.И. на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем под управлением Егоровой М.В. не оспаривается.
Как следует из письменных объяснений Ливинцова И.И. от 03.11.2017 года, он управлял транспортным средством, впереди него двигался автомобиль УАЗ, который начал приостанавливаться, чтобы избежать с ним столкновения Ливинцов И.И. нажал на тормоз, в результате чего его автомобиль вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с транспортным средством под управлением Егоровой М.В., двигавшейся по этой полосе.
Фактические обстоятельства дела и вина Ливинцова И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25.05.2018 года; протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП; сведениями о водителях и транспортных средствах, где указано о нарушении Ливинцовым И.И. п. 1.3 ПДД РФ, рапортом от 03.11.2017г. зам.начальника ОГИБДД М ОМВД России "Тербунский", в котором указано на вину Ливинцова И.И. в связи с выездом на полосу встречного движения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; рапортом от 03.11.2017г. оперативного дежурного Долгоруковского ОМ М ОМВД России "Тербунский" о наличии пострадавших в данном ДТП, а также о поступлении сообщения от фельдшера ПСМП ГУЗ "Долгоруковское РБ" о доставлении на ПСМП с ДТП Егоровой М.В. с телесными повреждениями <данные изъяты> извещением N ГУЗ "Долгоруковская РФ", выпиской из медицинской карты больного ГУЗ "Долгоруковское РБ" от 30.01.2018 года, согласно которой Егорова М.В. находилась на стационарном лечении с 3.11.2017 года по 13.11.2017 года, на амбулаторном лечении с 14.11.2017 года по 30.01.2018 года, поступила в экстренном порядке после ДТП (полный диагноз: <данные изъяты> справкой ГУЗ "Долгоруковское РБ" от 30.01.2018 года о поступлении на лечение, оказанном лечении, диагнозе, актом судебно-медицинского исследования N в отношении Егоровой М.В.
Согласно акту судебно-медицинского исследования N от 09.04.2018 года, при судебно-медицинском экспертном исследовании медицинских документов на имя Егоровой М.В. у Егоровой М.В. установлены следующие повреждения: <данные изъяты> <данные изъяты>. Данные повреждения исходя из их вида, образовались в результате действия тупого твёрдого предмета (предметов) и согласно пункту 7 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", квалифицируются как причинившие средний вред здоровью человека по критерию длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.
Оценивая в совокупности все доказательства по делу, судьей правильно установлено, что ДТП произошло по вине Ливинцова И.И., который в нарушение пунктов 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ допустил выезд на полосу встречного движения, что привело к столкновению с автомобилем под управлением Егоровой М.В., двигавшейся по своей полосе движения, без изменения траектории.
Доводы жалоб об обратном, являются несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что поскольку Егорова М.В. в момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности, у нее отсутствовал полис ОСАГО на автомобиль, диагностическая карта, а потому автомобиль мог быть неисправен, и ДТП произошло по вине Егоровой М.В., следует признать не состоятельными.
Кроме того, предметом рассмотрения настоящего дела является установление наличия или отсутствия вины Ливинцова И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а потому вопросы вины другого лица не могут являться предметом рассмотрения по данному делу.
Исходя из положений ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Доводы жалоб об отсутствии причинно-следственной связи между телесными повреждениями, полученными Егоровой М.В. и ДТП, возможном их получении до ДТП или после него, нахожу несостоятельными, поскольку они опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, подтверждающих получение потерпевшей повреждений 03.11.2017г. в результате ДТП (рапорт от 03.11.2017г. оперативного дежурного Долгоруковского ОМ М ОМВД России "Тербунский" о наличии пострадавших в данном ДТП, а также о поступлении сообщения от фельдшера ПСМП ГУЗ "Долгоруковское РБ" о доставлении на ПСМП с ДТП Егоровой М.В. с телесными повреждениями (<данные изъяты>); извещением N ГУЗ "Долгоруковская РФ", выписка из медицинской карты больного ГУЗ "Долгоруковское РБ" от 30.01.2018 года, справка ГУЗ "Долгоруковское РБ" от 30.01.2018 года о поступлении на лечение, оказанном лечении, диагнозе, акт судебно-медицинского исследования N в отношении Егоровой М.В.).
Таким образом, нельзя не согласиться с выводом судьи о том, что между действиями Ливинцова И.И., выраженных в нарушении правил дорожного движения, содержащихся в пунктах 1.5, 9.10, 10.1 и причинением вреда здоровью потерпевшей Егоровой М.В., существует прямая причинно-следственная связь.
Доводы об отсутствии оснований для привлечения в качестве потерпевшего ООО "Компания "Новые Технологии" являются необоснованными, поскольку в силу ч.1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. В данном случае Ливинцов И.И. в момент столкновения находился на автомобиле, принадлежащем ООО "Компания "Новые Технологии" в связи с чем, привлечение общества является законным.
Доводы о нарушении прав потерпевшего ООО "Компания "Новые Технологии" на участие в рассмотрении дела, отсутствие необходимого времени для подготовки своей позиции по делу опровергаются материалами дела, из которых следует, что общество было надлежащим образом и своевременно извещено о рассмотрении дела, представило в судебное заседание ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором выразило свою позицию по делу, указав, что в действиях Ливинцова И.И. отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.117-118, 122-123).
Ходатайств об отложении рассмотрения дела от общества не поступало, в связи с чем, судья рассмотрел дело в их отсутствие правомерно.
Ссылки жалоб на необходимость проведения по делу трассологической экспертизы, в том числе, для определения технической возможности у Егоровой М.В. в предотвращении столкновения транспортных средств нахожу необоснованными, поскольку материалами дела в полном объеме подтверждается вина в ДТП Ливинцова И.И., выезд его на встречную полосу движения что привело к столкновению с автомобилем под управлением Егоровой М.В., двигавшейся по своей полосе движения, без изменения траектории.
Каких-либо специальных познаний в данном случае не требуется.
Ходатайств о проведении по делу экспертизы при проведении административного расследования и при рассмотрении дела в суде Ливинцовым И.И. заявлено не было.
То обстоятельство, что потерпевшая при первом рассмотрении дела не просила назначить Ливинцову И.И. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, а при новом рассмотрении дела поменяла свою позицию, не может повлечь отмену правильного постановления судьи.
Доводы о неприязненном отношении судьи Павловой Е.Н. к Ливинцову И.И. являются голословными и ничем объективно не подтверждены.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.
Судьей дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, оснований не согласиться с выводами судьи, нет.
Санкция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает альтернативное административное наказание в виде административного штрафа или лишения права управления транспортными средствами.
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).
В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Согласно имеющейся в материалах дела справке о нарушениях Ливинцова И.И. Правил дорожного движения он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (18.05.2017 г.- ст.12.20 КоАП РФ; 26.09.2017 г. - ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ), что является отягчающим обстоятельством. 12.05.2017 г. Ливинцов И.И. привлекался по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ.
При назначении наказания судьей также правильно было учтено, что Ливинцов И.И. свою вину не признал, не раскаялся, вред потерпевшей не возместил.
Потерпевшая Егорова М.В. просила назначить Ливинцову И.И. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Довод жалоб о том, что ранее потерпевшая не возражала, что ему было назначено наказание в виде штрафа, не влияет на обжалуемое постановление по делу, поскольку ранее вынесенное судьей постановление было отменено и дело было рассмотрено заново.
Смягчающих обстоятельств по делу не установлено.
В Липецком областном суде при рассмотрении дела Ливинцов И.И. также указал на не признание своей вины, не желание урегулирования вопроса с потерпевшей Егоровой М.В., поскольку его вины нет.
Таким образом, Ливинцов И.И. не раскаялся в совершении административного правонарушения, не осознал всю значимость его последствий в зависимости от характера совершенного административного правонарушения.
Такие обстоятельства, как семейное положение Ливинцова И.И., наличие трудовых отношений с потерпевшим ООО "Компания "Новые технологии" в должности водителя были учтены судьей в совокупности с иными обстоятельствами при вынесении постановления и определении наказания.
При таких обстоятельствах, назначенное судьей наказание соответствует требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод, содержащийся в дополнениях к жалобе о том, что на момент рассмотрения жалобы истекли сроки давности привлечения лица к административной ответственности не могут повлечь прекращение производства по делу по данному основанию, поскольку на 18.09.2018 года -дату привлечения лица к административной ответственности, сроки давности не истекли.
Все доводы жалоб, дополнений к жалобе в полном объеме изучены, вместе с тем, основанием для отмены постановления судьи они не являются, в связи с чем, оснований для их удовлетворения нет.
Руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 18 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ливинцова Ивана Ивановича оставить без изменения, а жалобы Ливинцова Ивана Ивановича и ООО "Компания "Новые Технологии" без удовлетворения.
Решение в окончательной форме составлено 08.11.2018 года.
Судья (подпись) Н.Н. Федосова
Копия верна
Судья
Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка