Решение Алтайского краевого суда от 22 апреля 2015 года №7-107/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 апреля 2015 года Дело N 7-107/2015
 
22 апреля 2015 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Алтайского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского Управления Ростехнадзора Лихацкого Д. В. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2015 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Маршрут»,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному государственным инспектором Алтайского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского Управления Ростехнадзора Лихацким Д.В., ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут по адресу: < адрес> выявлено нарушение, выразившееся во вводе в эксплуатацию электроустановок ООО «Маршрут» без разрешения Сибирского управления Ростехнадзора. Отсутствие разрешения от органов госэнергонадзора на допуск в эксплуатацию электроустановок ООО «Маршрут» не позволяет сделать вывод о безопасности электроустановок, соответствии их требованиям технических условий, проектной и нормативно-технической документации, качества электромонтажных работ, наличие заземления всего электрооборудования, обеспеченности электрозащитными средствами. Изложенное может привести к поражению электрическим током обслуживающего персонала ООО «Маршрут», а также посетителей, привести к короткому замыканию в электрической сети и возникновению пожара, то есть несет непосредственную опасность жизни и здоровью людей
Действия ООО «Маршрут» квалифицированы по статье 9.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела 25 февраля 2015 года судьей районного суда, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ, вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, государственный инспектор Алтайского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского Управления Ростехнадзора Лихацкий Д.В. просит постановление отменить, возвратить дело на рассмотрение судье районного суда, ссылаясь на надлежащее извещение ООО «Маршрут» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении телеграммой *** от ДД.ММ.ГГ, поскольку ОАО «Ростелеком», оказывающим услуги телеграфной связи, соблюдены требования предоставления данных услуг. Также указывает, что имеющимися у Сибирского Управления Ростехнадзора документами, в том числе актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также актами осмотра приборов учета подтверждается факт совершения ООО «Маршрут» вмененного административного правонарушения.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, выслушав должностное лицо, подавшее жалобу, защитника ООО «Маршрут», прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Из содержания части 4.1 указанной статьи следует, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как следует из материалов дела, для составления протокола об административном правонарушении ООО «Маршрут» вызывалось посредством направления почтового уведомления, а также телеграммой по месту нахождения юридического лица: < адрес>.
Вместе с тем на момент составления протокола об административном правонарушении административный орган располагал только сведениями, о том, что направленная в адрес ООО «Маршрут» телеграмма не доставлена, адресат выбыл неизвестно куда, сведениями о вручении почтового уведомления должностное лицо не обладало. Тогда как из представленных материалов усматривается, что направленное ДД.ММ.ГГ почтовое уведомление вручено адресату ООО «Маршрут» по тому же адресу, по которому направлялась телеграмма, но только ДД.ММ.ГГ.
При таких обстоятельствах получение должностным лицом сведений о невручении телеграммы в связи с выбытием адресата не может быть принято в качестве доказательства надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составлении протокола.
Иных мер к надлежащему извещению ООО «Маршрут» должностным лицом Алтайского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского Управления Ростехнадзора принято не было.
Установив указанные обстоятельства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного доводы жалобы о том, что направленная ДД.ММ.ГГ в адрес ООО «Маршрут» телеграмма *** является доказательством надлежащего извещения, признаются несостоятельными.
Несмотря на ненадлежащее извещение, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя или защитника ООО «Маршрут», чем нарушены вышеприведенные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное нарушение является существенным.
Следовательно, исходя из положений части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ в отношении ООО «Маршрут» надлежащим доказательством по делу являться не может.
Учитывая, что протокол об административном правонарушении является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к верному выводу, что надлежащие доказательства виновности ООО «Маршрут» в совершении данного административного правонарушения в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При установленных обстоятельствах у судьи районного суда имелись достаточные основания для прекращения в отношении ООО «Маршрут» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному основанию.
Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено обоснованно, то ссылка должностного лица на иные доказательства, подтверждающие наличие в действиях ООО «Маршрут» состава вмененного правонарушения, не может повлечь отмену постановления.
В связи с изложенным жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Алтайского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского Управления Ростехнадзора Лихацкого Д. В. - без удовлетворения.
Судья
Алтайского краевого суда В.В. Титова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка