Решение Вологодского областного суда от 23 декабря 2019 года №7-1071/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 декабря 2019 года Дело N 7-1071/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Кириллова А.Е. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 18.11.2019, которым постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Н.Е.А. от 05.10.2019 N..., вынесенное в отношении Кириллова А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Кириллова А.Е. - без удовлетворения,
установила:
постановлением старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Н.Е.А. от 05.10.2019 N... Кириллов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Кириллов А.Е. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.
В судебном заседании Кириллов А.Е. и его защитник Бондаренко А.А. жалобу поддержали.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Богданов С.А. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе Кириллов А.Е., ссылаясь на прежние доводы, а также на неразрешение судьей ходатайств о вызове свидетелей и назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, просит решение судьи отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Кириллова А.Е. и его защитника Бондаренко А.А., прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству, а равно транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу статьи 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе разрешаются заявленные отводы и ходатайства.
Согласно статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Из материалов дела следует, что в жалобе Кириллова А.Е. на постановление по делу об административном правонарушении заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Р.Ю.В., Р.М.Н., Ч.Ю.В., на л.д. 13 имеется заявленное в письменной форме ходатайство Кириллова А.Е. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
В нарушение приведенных норм КоАП РФ сведений о рассмотрении судьей городского суда данных ходатайств в материалах дела не имеется.
Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Допущенное при рассмотрении жалобы нарушение является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ является основанием для отмены решения и возвращения жалобы на новое рассмотрение в Вологодский городской суд.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 18.11.2019 отменить, жалобу Кириллова А.Е. на постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Н.Е.А. от 05.10.2019 N..., вынесенное в отношении Кириллова А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить на новое рассмотрение в Вологодский городской суд Вологодской области.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка