Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 января 2020 года №7-1068/2019, 7-22/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 7-22/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сотникова А.В. на решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2019, принятое по жалобе на вынесенное 08.10.2019 в отношении Сотникова Алексея Витальевича постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганску от 08.10.2019, оставленным без изменения решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2019, Сотников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут администра-тивному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он 08.10.2019 в 15 часов 15 минут, управляя транспортным средством "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком "(номер)", при движении у дома 2 в микрорайоне 5 города Нефтеюганска, где очередность проезда при пересечении траекторий транспортных средств Правилами дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) не оговорена, в нарушении пункта 8.9 названных Правил не предоставил преимущество в движении приближающемуся справа транспортному средству "<данные изъяты>" государственным регистрационным знаком "(номер)" под управлением водителя (ФИО)5 допустив столкновение с этим транспортным средством.
Сотников А.В. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанных постанов-ления и решения, просит прекратить производство по делу в связи с тем, что он Правила дорожного движения не нарушал, так как столкновение транспортных средств произошло за пределами поворота в дворовом проезде, вследствие наруше-ния правил встречного разъезда водителем (ФИО)6, поскольку тот объезжал препятствие в виде припаркованного на его условной полосе другого транспортного средства и в силу пункта 11.7 Правил дорожного движения должен был уступить ему, Сотникову, дорогу.
Сотников А.В. и (ФИО)7., заблаговременно извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились и об его отложении не ходатайствовали. Неявка этих лиц в суд не препятствует рассмотрению жалобы.
Изучив жалобу и проверив дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу оспариваемый судебный акт подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях к числу задач производства по делам о таких право-нарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяс-нение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном право-нарушении, в том числе событие административного правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности лица (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами, статус которых определён в статье 26.2 упомянутого Кодекса.
В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыпол-нение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.
Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД, Правила) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Россий-ской Федерации.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3 ПДД).
Пункт 1.5 ПДД предписывает участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 1.2 ПДД требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может выну-дить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Согласно пункту 8.9 ПДД в случаях, когда траектории движения транспорт-ных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
При встречном разъезде, если последний затруднён, дорогу должен уступить водитель, на стороне которого имеется препятствие (пункт 11.7 ПДД).
Оставляя обжалуемое постановление без изменения, судья районного суда исходил из доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено это постановление. Отклоняя доводы жалобы на постановление по делу об админи-стративном правонарушении, аналогичные доводам, изложенным Сотниковым А.В. в жалобе на судебное решение, судья указал, что согласно имеющейся в деле схеме дорожно-транспортного происшествия последнее произошло при осуществлении Сотниковым А.В. маневра поворота направо, откуда двигался автомобиль под управлением потерпевшего (Карамышева Н.В.), вследствие чего у Сотникова А.В. в силу пункта 8.9 ПДД возникла обязанность уступить тому дорогу. Вместе с этим судья не стал оценивать соблюдение водителем (ФИО)8 требо-ваний пункта 11.7 ПДД, мотивировав это тем, что данный вопрос выходит за рамки предмета доказывания по рассматриваемому делу.
Однако такие выводы суд автономного округа находит необоснованными, поскольку судьёй при пересмотре настоящего дела не было учтено следующее.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некото-рых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об адми-нистративных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Исходя из данной правовой позиции, при производстве по делу об админи-стративном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, не входя в обсуждение вопроса о виновности в совершении административного правона-рушения другого лица (участника дорожно-транспортного происшествия), обязан в силу статьи 24.1 упомянутого Кодекса проанализировать все обстоятельства, связанные с дорожно-транспортным происшествием, в том числе проверить - имел ли водитель транспортного средства, приближающегося справа в условиях, описан-ных в пункте 8.9 ПДД, действительное преимущественное право движения и имел ли с учётом этого водитель, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, реальную возможность для выполнения названного пункта Правил.
Как видно из материалов дела - схемы дорожно-транспортного происшествия и фотоматериалов - столкновение транспортных средств произошло в районе пересечения проезжих частей в жилой зоне, носило лобовой характер. Причём на схеме зафиксировано, что транспортное средство, управлявшееся водителем (ФИО)9 из-за препятствия в виде стоящего впереди другого автомо-биля двигалось по полосе, предназначенной для встречного движения и опреде-ляемой в соответствии с пунктом 9.1 ПДД. Однако эти обстоятельства не были приняты во внимание, не проанализированы судьёй при пересмотре дела, что не позволило его полно, всесторонне и объективно рассмотреть.
Вследствие изложенного оспариваемый судебный акт на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в суд.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 26.11.2019, принятое по жалобе на вынесенное в отно-шении Сотникова Алексея Витальевича постановление по делу об административ-ном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмот-рение в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков
КОПИЯ ВЕРНА:
судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка