Решение Ленинградского областного суда от 24 декабря 2019 года №7-1066/2019

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 7-1066/2019
Санкт-Петербург 24 декабря 2019 г.
Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,
при секретаре Свиридовой Е.Ю.
рассмотрев жалобу председателя административной комиссии Подпорожского района Ленинградской области Ногтева А.В. на решение судьи Подпорожского городского суда Ленинградской области от 6 ноября 2019 г., принятое в отношении Хлыстовой Юлии Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 4.9 Закона Ленинградской области от 2 июля 2003 г. N 47-оз "Об административных правонарушениях" (далее - Областной закон),
установил:
постановлением административной комиссии Подпорожского района Ленинградской области от 25 сентября 2019 г., принятым в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ, Хлыстова Ю.Н. привлечена к административной ответственности по ст. 4.9 Областного закона и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Из постановления следует, что 30 августа 2019 г. Хлыстова Ю.Н. в нарушение подп. 3 п. 5 ст. 11 и подп. 7 п. 1 ст. 41 Правил благоустройства территории муниципального образования "Подпорожское городское поселение Подпорожского муниципального района" разместила на территории зеленых насаждений у дома 13 по ул. Свирской в г. Подпорожье Ленинградской области автомобиль "ВАЗ-21104" (государственный регистрационный знак N).
Решением судьи Подпорожского городского суда Ленинградской области от 6 ноября 2019 г. постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе председателя административной комиссии Ногтева А.В. содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Как видно из решения суда, основанием для отмены постановления административной комиссии явилось нарушение процессуальных требований - вынесение постановления без составления протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела без участия Хлыстовой Ю.Н. и без ее извещения о месте и времени заседания комиссии, а также нарушение требований, предъявляемых к оформлению постановления.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Исходя из указанных положений, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Принимая решение по делу, суд обоснованно пришел к выводу, что вынесение постановления по делу об административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенное собственником (владельцем) транспортного средства, если административное правонарушение выявлено не с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или работающих в автоматическом режиме средств фото- и киносъемки, видеозаписи, не может осуществляться без составления протокола об административном правонарушении и без соблюдения общего порядка рассмотрения дела, предусмотренного гл. 29 КоАП РФ.
Несоблюдение порядка привлечения к административной ответственности повлекло нарушение процессуальных прав Хлыстовой Ю.Н., предусмотренных КоАП РФ, в том числе гарантированного Конституцией Российской Федерации права на защиту.
Вместе с тем, анализ обоснования отмены судом постановления административной комиссии показывает, что фактически суд пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения. В связи с этим истечение срока давности привлечения к административной ответственности для окончательного решения по делу правового значения не имеет.
В случае, если по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не был установлен состав административного правонарушения, постановление подлежит отмене с прекращением дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что решение судьи Подпорожского городского суда Ленинградской области от 6 ноября 2019 г. подлежит изменению в части основания прекращения дела.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Подпорожского городского суда Ленинградской области от 6 ноября 2019 г., принятое в отношении Хлыстовой Юлии Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 4.9 Закона Ленинградской области от 2 июля 2003 г. N 47-оз "Об административных правонарушениях", изменить - исключить из решения указание на прекращение дела об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья А.И. Осоцкий
(Судья В.В. Белоусов)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка