Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 января 2020 года №7-1066/2019, 7-20/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 7-20/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску Б. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 ноября 2019 года, которым жалоба Погосяна М.С. удовлетворена: постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску * от 6 октября 2019 года о привлечении Погосяна М.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску Б. от 6 октября 2019 года Погосян М.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1. ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он, управляя автомобилем * регистрационный знак *, в * часа * минут *, в районе * в *, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Погосян М.С. обратился с жалобой в суд первой инстанции об отмене постановления.
Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 ноября 2019 года жалоба Погосяна М.С. удовлетворена: постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску * от 6 октября 2019 года о привлечении Погосяна М.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.
Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску Б. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит отменить решение суда, мотивируя жалобу тем, что судом не исследованы все доказательства по делу, а именно не принято во внимание постановление об административном правонарушении, составленное в отношении Погосяна М.С.; событие об административном правонарушении было зафиксировано при помощи видеофиксации, а также установлено должностным лицом визуально; на видеозаписи видно, что на стойке светофора горит красный сигнал светофора, а не желтый, то есть Погосян М.С. въехал на перекресток на красный сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ; инспектор ДПС как свидетель событий не опрошен судом.
В возражении на жалобу Погосян М.С. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
В судебное заседание Погосян М.С. и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Погосяна М.С. и представителя административного органа, не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Погосяна М.С. и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на жалобу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
Так, доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.
К настоящему времени срок давности привлечения Погосяна М.С. к административной ответственности истек (правонарушение совершено *). В связи с чем, в настоящее время не может рассматриваться вопрос о виновности Погосяна М.М. в совершении правонарушения. В связи с чем, законных оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, не имеется.
Кроме того, доводы жалобы о том, что суд первой инстанции должен был осуществить допрос инспектора ДПС, являются несостоятельными, так как суд является органом правосудия и на него не возложена обязанность по сбору обвинительных доказательств. Обязанность собрать все необходимые доказательства по делу возложена на административный орган. При этом, по смыслу закона, доказательства должны быть собраны до вынесения постановления по делу. А суд при рассмотрении жалобы на постановление проверяет его законность, обоснованность и доказанность вины на момент вынесения постановления.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 ноября 2019 года в отношении Погосяна М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску Б. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка